Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31335/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - наложение ареста - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - место нахождения имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31335/13

Судья Галиханова Е.Н.

Гр. дело N 11-31335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Калимуллина Л.Р. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Килимуллина Л.Р. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Калимуллина **** к Быстровой ****о признании договора найма жилого помещения действующим, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Калимуллина Л.Р. к Быстровой И.Н. о признании договора найма жилого помещения действующим, взыскании денежных средств.

01 августа 2013 года истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Быстровой И.Н., находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России" N ****.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Калимуллин Л.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что Калимуллин Л.Р. в своем заявлении не указал причин и доказательств того, что исполнение решение суда может быть затруднено в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не работает и не имеет постоянного дохода, а его место проживания и место нахождения имущества не известно, не являются основанием для наложения ареста на денежные средства, кроме того предметом спора казанные денежные средства не являются.

Иные доводы жалобы не имеют оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: