Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31348/13 (ключевые темы: суброгация - реальный ущерб - страховая сумма - строительные работы - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31348/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-31348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено: в иске ОСАО "Ингосстрах" к И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере коп., расходов по оплате госпошлины в размере коп., мотивируя исковые требования тем, что 30 ноября 2010 года в результате ремонтных работ в квартире по адресу:, принадлежащей ответчику, была повреждена отделка в нижерасположенной квартире N, принадлежащей А.Г. В результате ремонтных работ в выше расположенной квартире имуществу А.Г. был причинен материальный ущерб на сумму коп. На момент повреждения имущество А.Г. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю А.Г. страховое возмещение в сумме. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик И.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ОСАО "Ингосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А., представителя ответчика И.М. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2010 года были выявлены повреждения отделки в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей А.Г.

На момент повреждения имущество А.Г. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N.

Согласно акту от 30.11.2010, составленному инженером по эксплуатации участка N1 ООО ""С.А., администратора дома А.Н., 30 ноября 2010 года было проведено обследование квартиры Nпо адресу ул. на предмет появления трещин по потолочному карнизу и стене в спальной комнате. При обследовании было обнаружено наличие волосяных трещин в четырех местах по периметру карниза и трещина под обоями на стене длиной 20 см. Причиной появления данных повреждений являются строительные работы, проводимые в выше расположенной квартире N.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю А.Г. страховое возмещение в сумме в сумме коп, что подтверждается страховым актом, локальной сметой и расходно-кассовым ордером N от 29.12.2010г.

В соответствии с актом поврежденного имущества от 07.12.2010 квартиры А.Г. (л.д. 32-33) имели место следующие повреждения: спальная комната - трещины на потолочном плинтусе (лепнина), трещины на стене (обои), разрыв обойного полотна (потолочный карниз).

По сообщению ООО "" от 11.06.2013, журнал заявок ОДС от 01.01.2010 был уничтожен в январе 2013 года, поскольку срок его хранения составляет три года, в связи с чем предоставление информации об обращении граждан в запрашиваемый период невозможно. ООО "" многоквартирный дом, расположенный по адресу:, не обслуживает с 31 января 2012 года (л.д. 85).

Из сообщения ТСЖ "" от 18.07.2013 следует, что ТСЖ "" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу:. Собственник квартиры N по ул. оплачивал услуги в ТСЖ "" согласно выставленным квитанциям. Обращений от данного собственника о повреждении отделки квартиры N и просьб составить акт по факту выполнения каких-либо повреждений имущества в ТСЖ "" не зарегистрировано. Данных о каких-либо происшествиях не содержится ни в журнале регистрации входящей документации, ни в журнале диспетчерской службы ТСЖ "", ни сообщалось консьержам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при-обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований о взыскании с И.М. причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя А.Г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что в подтверждение наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба застрахованному имуществу был представлен акт от 30.11.2010, утвержденный ООО "", в котором указано, что причиной появления повреждений в квартире являются строительные работы, проводимые в вышерасположенной квартире.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный акт свидетельствует о наличии повреждений в квартире N, и сам по себе с очевидностью и бесспорностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями.

Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая И.М., сотрудниками ООО "", ОСАО "Ингосстрах" не осматривалась, на основании чего в акте от 30.11.2010 был сделан вывод о причинах появления повреждений в квартире (в результате проведения строительных работ в квартире) представитель истца в заседании судебной коллегии пояснить не смог; от представления дополнительных доказательств представитель истца отказался, сообщив, что квартира Nотремонтирована.

При этом, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей И.М., не велись.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства наличия вины ответчика И.М. в причинении вреда имуществу страхователя А.Г., постольку правовые основания, предусмотренные ст.965 ГК РФ, для возложения на ответчика И.М. обязанности по возмещению ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере руб. в порядке суброгации отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: