Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31359/13 (ключевые темы: рассрочка - возмещение вреда здоровью - частная жалоба - средний заработок - полное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31359/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-31359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Филоненко Р.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филоненко **** о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N -3297/2012 по иску Кондратьевой Л.М. к Филоненко Р.С., ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года были частично удовлетворены требования Кондратьевой Л.М., с Филоненко Р.С. было взыскано **** руб. в счет возмещения вреда здоровью, *** рублей в счет госпошлины, с ОАО "СГ МСК" было взыскано **** руб. утраченного заработка, *** рублей в счет госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филоненко Р.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Филоненко Р.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, указав, что у него имеются кредитные обязательства, кроме того он помогает матери-инвалиду, вносит плату за арендованное жилье, а его среднемесячный заработок составляет менее **** руб..

В судебном заседании Филоненко Р.С. свое заявление поддержал.

Представитель истца Петрова С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Филоненко Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнений решений суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Филоненко Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Поскольку иными доказательствами, кроме слов самого заявителя и справкой о доходах, его затруднительное материальное положение не подтверждается, а также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал Филоненко Р.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает, что в подтверждении своих доводов им представлен кредитный договор, выписной эпикриз и договор аренды квартиры, вместе с тем в материалах дела указанные документы отсутствуют, что следует из акта от 23 июля 2013 года (т. 2 л.д. 19), в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель на указанные документы также не ссылался.

Кроме того, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда повлечет существенное нарушение прав взыскателя, поскольку решение суд не исполняется уже в течение продолжительного периода времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: