Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31411/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор залога - обращение взыскания - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31411/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 11-31411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Солдатовой Т.В. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о принятии мер по обеспечении иска отказать".

установила:

25.10.2012 представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Солдатова Т.В. обратилась в Савёловский районный суд г.Москвы с заявлением в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Леоновой А.В., на сумму 1.152.479,03 руб., в том числе на автомобиль марки **, 2010 года выпуска.

В обоснование указала, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 26.01.2011 N **1, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Леоновой А.В. Местоположение автомобиля неизвестно, автомобиль не застрахован, может находиться как у ответчика, так и у третьих лиц. Указывает, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заявлено требование к Леоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.114.334,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Солдатова Т.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просит истец, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

26.10.2012 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Леоновой А.В. о расторжения кредитного договора от 26.01.2011 N **, взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2011 N ** - автомобиль марки **, 2010 года выпуска.

Из материалов дела видно, что 06.08.2012 между Леоновой А.В. и К С.Н. заключен договор аренды транспортного средства **, идентификационный номер **, по условиям которого автомобиль, являющийся предметом спора по данному делу, передан в аренду К С.Н. сроком на два года.

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от 26.06.2013 удовлетворены требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Леоновой А.В. в части расторжения кредитного договора от 26.01.2011 N **, взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2011 N ** - автомобиль марки **, 2010 года выпуска. Также указанным решением Леоновой А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год - до 26.06.2014.

Таким образом, Леонова А.В., в нарушение условий договора залога, без получения письменного согласия банка, передала в аренду автомобиль, являющийся предметом залога.

Судом не было учтено, что меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о принятии мер по обеспечении иска, судом нарушены требования статьи 141 ГПК, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 26.10.2012, было рассмотрено только 27.05.2013, т.е. через восемь месяцев после поступления.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.

Заявление представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Солдатовой Т.В. удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки **, 2010 года выпуска, принадлежащий Леоновой А В, ** года рождения, уроженке **.

Председательствующий:

Судьи: