Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31418/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31418/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-31418/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Куприна А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ионовой З И к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Куприну А И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Куприна А И в пользу Ионовой З И стоимость восстановительного ремонта в размере 121.724 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 24.275 руб. 23 коп.

В остальной части иска Ионовой З И отказать.

Взыскать с Ионовой З И в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.461 руб. 00 коп.

Взыскать с Куприна А И в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.539 руб. 00 коп.".

установила:

Ионова З.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Куприну А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 186.129,75 руб., почтовых расходов в размере 2.026,32 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.032,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.100 руб.

В обоснование указала, что 29.07.2011 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ионовой З.И. **, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Куприна А.И., управлявшего автомобилем **, принадлежащего К П.А., по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ионова З.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Ионовой З.И. сумму в размере 186.688,73 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ионова З.И. обратилась к ИП К П.В. для проведения независимой экспертизы Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа, составляет 184.948,04 руб.

Ионова З.И. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Ионовой З.И. - Клочков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Куприна А.И. - Хайбуллаева Р.Х. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприн А.И. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Куприна А.И. - Хайбуллаеву Р.Х., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статьи 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 23.07.2011 в 17 час. 00 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя Куприна А.И., принадлежащего К П.А**, под управлением водителя Ионовой З.И., принадлежащего ей на праве собственности, и **, под управлением водителя А Х.А, принадлежащего Машаткуловой Ш.Ш.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Куприным А.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ионовой З.И. - ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ионовой З.И. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО "**".

11.04.2011 между Куприным А.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 11.04.2011 по 10.04.2012 (полис ВВВ N **), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N SYS **). Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 300.000 руб. с учетом износа.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.03.2003 года N 263. Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005.

25.02.2011 Ионова З.И. обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Ионовой З.И. страховое возмещение в размере 186.688,73 руб. Другому участнику ДТП выплатило 113.311 руб. 27 коп. Всего 300.000 руб.

Не согласившись с размером установленного страховой компанией ущерба, Ионова З.И. обратилась к ИП К П.В., который провел оценку рыночной стоимости убытков, возникших в результате ДТП автомобилю "". Согласно отчету N 154 от 23.08.2011 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "", с учетом износа, составляет 347.198,48 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25.620 руб.

30.01.2013 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "".

Согласно заключению эксперта ООО "" N 130212-1 от 12.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 23.07.2011, составляет 282.792,86 руб.

Судом было установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования и договором добровольного страхования, исполнило, выплатило страховое возмещение в общей сумме 300.000 руб.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ионовой З.И. о взыскании суммы ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 130212-1 от 12.02.2013, отчет N 154 от 23.08.2011, суд пришел к выводу о взыскании с Куприна А.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную экспертом ООО "", с учетом выплаченного Ионовой З.И. страхового возмещения, по страховому случаю от 23.07.2011 в размере 96.104,13 руб. (282.792,86 -186.688,73).

Удовлетворяя требования Ионовой З.И. о взыскании утраты товарной стоимости, суд верно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поэтому нарушенное право истца может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной независимой экспертизой в ИП К П.В. 23.08.2011 в размере 25.620 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несогласие в жалобе со взысканием утраты товарной стоимости, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ИП К П.В. N 154 от 23.08.2011, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда в свою пользу, основан на неверном толковании норм материального права. Судом было установлена вина Куприна А.И. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным автомобилю Ионовой З.И., в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина в дорожно-транспортном происшествии Куприным А.И. не оспаривалась.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта ООО "", изложенными в заключении, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы, на основании материалов гражданского дела.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: