Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31419/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31419/13

Судья: Ершов В.В. Дело N 11-31419/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. и по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полеевой Е В удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полеевой Е В страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60.000 рублей, судебные расходы в размере 10.717 рублей 91 копейка.

Взыскать с Иванова В И в пользу Полеевой Е В 311.148 (триста одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 27.560 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Елены Вячеславовны отказать".

установила:

Бочкарева Е.В. и Полеева Е.В. обратились в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Иванову В.И. о признании Иванова В.И. виновным в ДТП, произошедшем 20.08.2010 на **. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 120.000 рублей. Взыскать с Иванова В.И. денежную сумму в размере 371.921 руб. 90 коп. Взыскать пропорционально с ОСАО "РЕСО-Гарантии", Иванова В.И. судебные расходы в размере 103.278,24 руб. 00 коп., в том числе 3.000 руб. в счет возмещения затрат за проведение независимой оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 759 руб. 02 коп. затраты на почтовые услуги, 1.400 руб. оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальных доверенностей на представителя, 70.000 руб. оплата услуг представителя, 8.119 руб. 22 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, 10.000 руб. затраты по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы, 10.000 руб. затраты по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование своих требований указали, что 20.08.2010 на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Иванова В.И. и принадлежащего ему на праве собственности и "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Полеевой Е.В., принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.И. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**" составляет 491.921,90 руб.

Иванов В.И., Бочкарева Е.В. и Полеева Е.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Бочкаревой Е.В. и Полеевой Е.В. - Бедняшов Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Представители Иванова В.И. - Чадин С.И. и Иванова Л.П. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части взыскания штрафа со страховой компании.

В апелляционной жалобе Иванов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него убытков и судебных расходов.

Иванов В.И., Бочкарева Е.В. и Полеева Е.В. заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т. поддержавшего жалобу страховой компании, представителей Иванова В.И. - Иванову Л.П. и Гаранина М.А. поддержавших свою жалобу, представителя Бочкаревой Е.В. и Полеевой Е.В. - Бедняшова Н.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что 20.08.2010 на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Иванова В.И., и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Полеевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Судом было установлено, что гражданская ответственность Иванова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (**), гражданская ответственность Полеевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (**).

06.10.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

08.11.2010 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении вреда.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, представитель Полеевой Е.В. 14.02.2011 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "**". Согласно заключению независимой экспертизы, водитель автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, Полеева Е.В. не имела физической возможности избежать столкновения, в силу неожиданного маневра автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Иванова В.И. Иванов В.И. не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и спровоцировал ДТП. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля "**", Ивановым В.И.

Для разрешения спора, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "**".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ** от 05.04.2013 действия водителя Полеевой Е.В., управлявшей автомобилем "**", соответствовали всем требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем "**", не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной создания аварийной ситуации, и как следствие, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации применительно к повреждениям автомобиля "**", которые получены в результате ДТП, произошедшего 20.08.2010, составляет 431.148, 57 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку Бочкарева Е.В. собственником автомобиля "**", потерпевшей в ДТП и выгодоприобретателем не является, документов, подтверждающих законность владения автомобилем на момент подачи иска в суд, не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бочкаревой Е.В. не имеется. В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая во внимание установленный лимит выплат страховой компании, суд правильно указал, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полеевой Е.В. подлежит взысканию 120.000 рублей, а с Иванова В.И. в пользу Полеевой Е.В. 311.148 рублей 57 копеек (431.148, 57-120.000).

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом экспертов и суда о виновности в ДТП Иванова В.И. и отсутствием нарушений правил дорожного движения у Полеевой Е.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Материалами дела подтверждается, что между действиями Иванова В.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинением механических повреждений автомобилю "**" имеется причинно-следственная связь. В материалах дела имеются три заключения экспертов - ООО "**" от 14.02.2011, ** от 23.09.2010 и судебная экспертиза ООО "**" от 05.03.2013. Судом с достаточной полнотой были исследованы указанные заключения, дана оценка представленным доказательствам и результаты свой оценки суд отразил в решении.

Указание в жалобе на несогласие с размером ущерба и то, что автомобиль 2007 года стоит меньше взысканного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку Ивановым В.И. иного размера ущерба не представлено, суд исходил из тех доказательств, которые сторонами были представлены, более того, провел экспертизу для установления размера ущерба.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и отказал в вызове эксперта, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как суд в своем определении от 04.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.147) обосновал отсутствие оснований в назначении дополнительной экспертизы.

Содержащиеся в жалобе несогласие со взысканием штрафа не влияет на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.10.2010 истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАГО "РЕСО-Гарантия". Однако в выплате ей было отказано и, добровольно свои обязательства страховая компания не исполнила.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. и Иванова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: