Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31425/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - страховой полис - страховая стоимость - восстановительная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31425/13

Ф/Судья: Гордеева О.В.

Гр. Дело N 11 - 31425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мацукевича В.А. по доверенности Косихиной Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мацукевича В.А. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

установила:

Мацукевич В.А. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения и неустойки и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между Мацукевичем В.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор страхования имущества N ***. Объект страхования - основное строение, страховая сумма - *** рублей, гостевой дом, страховая сумма - *** рублей. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования имущества - страховой полис N *** от ** *** 20** года. Срок действия договора - с ** *** 20** года по ** *** 20** года. Риски: действие огня, стихийные бедствия, авария отопительных, водопроводных и др. систем, противоправные действия третьих лиц. Порядок страхового возмещения - восстановительный ремонт. ** *** 20** года произошел пожар жилого строения - гостевого дома. 29 декабря 2012 года следователем Солнечногорского ОНД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара произошла полная утрата (гибель) имущества - гостевого дома. По данному факту истцом ответчику представлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, установленного договором страхования. Ответчиком в ООО "АБН-Консалт" произведена оценка рыночной стоимости затрат на воспроизводство годных остатков объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке расчет восстановительной стоимости строительства (рыночная стоимость объекта оценки на момент ** *** 20** года) составила: *** рубля - полная восстановительная стоимость без учета износа; *** - восстановительная стоимость, с учетом износа. При этом износ определен с момента постройки объекта - 20** год. На основании оценки ответчиком произведена часть оплаты страховой суммы в размере *** рублей в пользу истца.

С указанной суммой истец не согласен, указывает на то, что действительная стоимость имущества по страховому полису установлена сторонами в размере *** рублей на момент заключения договора - ** *** 20** года и по смыслу ст. 948 ГК РФ не подлежит оспариванию страховщиком. Страховой случай произошел ** *** 20** года, таким образом, износ следует исчислять с ** *** 20** года по ** *** 20** года. Невозвращенная часть страхового возмещения составляет *** рублей. ** *** 20** года в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, до настоящего времени требования претензии не исполнены. В результате не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения образовалась просрочка, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере * % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Мацукевича В.А. страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейка.

В судебное заседание истец Мацукевич В.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Косихиной Ю.В.

Представитель истца по доверенности Косихина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" по доверенности Клинский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в размере действительной стоимости имущества, что подтверждается представленным экспертным заключением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Мацукевича В.А. по доверенности Косихина Ю.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мацукевича В.А. по доверенности Селютина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ** *** 20** года между Мацукевич В.А. и ЗАСО "ЭРГО-Русь" был заключен договор страхования (страховой полис N *** от ** *** 20** года). Согласно указанному договору объектом страхования являлось: основное строение (включая внутреннюю, внешнюю отделку, инженерное оборудование) - страховая сумма *** рублей; гостевой дом - страховая сумма *** рублей. Страховые риски: действие огня, стихийные бедствия, авария отопительных, водопроводных и др. систем, противоправные действия третьих лиц.

** *** 20** года произошел страховой случай, а именно - пожар жилого строения - гостевого дома.

** *** 20** года следователем Солнечногорского ОНД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с произведенной ответчиком оценкой застрахованного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** по состоянию на ** *** 20** года, на момент заключения договора итоговая величина стоимости объекта составила *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 947, 951 и 948 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку доказательств того, что реальная рыночная стоимость застрахованного объекта составляла иную сумму, чем определена в отчете, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу решения отчет N *** "Об оценке действительной (страховой) стоимости, объекта недвижимости" ООО "АБН-Консалт", согласно которому по состоянию на ** *** 20** года итоговая величина действительной (страховой) стоимости объекта составляла *** рублей, поскольку указанный отчет согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по страховому полису действительная стоимость имущества была определена в размере *** рублей, сторонами указанная сумма не оспаривалась, в связи, с чем невозвращенная часть страхового возмещения составляет *** рублей.

Данный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно из представленного страхового полиса N *** следует, что сторонами установлена страховая сумма *** руб., однако действительная стоимость имущества сторонами при заключении договора страхования не устанавливалась. Страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора страхования, превышала страховую стоимость застрахованного объекта.

Доказательств того, что действительная стоимость обозначенного гостевого дома на момент заключения договора превышала определенную экспертизой сумму, и составляла сумму в размере *** руб. истец суду не представил.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом отказано истцу в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мацукевича В.А. по доверенности Косихиной Ю.В. - без удовлетворения.