Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31439/13 (ключевые темы: дополнительное решение - нравственные страдания - оплата услуг представителя - материальный ущерб - аппарат высокого давления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31439/13

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-31439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сосновского С.В. по доверенности Меркуловой Е.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., с учетом дополнительного решения от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосновского С.В. к Управе района Марьино г. Москвы о признании действий ответчика незаконными, возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Управы "Марьино" г. Москвы по изъятию металлического тента, принадлежащего Сосновскому С.В. - незаконными.

Взыскать с Управы района Марьино г. Москвы в пользу Сосновского С.В. государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Взыскать с Управы района Марьино г. Москвы в пользу Сосновского С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Сосновский С.В. обратился в суд с иском к Управе района Марьино г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просил признать действия ответчика по изъятию тента неправомерными, взыскать с ответчика стоимость снесенного гаража в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения пропавшего набора инструментов, *** руб. в качестве возмещения за комплект пропавшей зимней резины; *** руб. в качестве возмещения за пропавший аппарат высокого давления; компенсировать истцу моральный вред, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своего иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит металлический тент, который был размещен по адресу: ***. ** *** 20** г. между истцом и АНО "Агентство "Аспект" заключен договор, на основании которого спорный металлический тент типа "Пенал" был размещен, также определены взаимоотношения сторон при его использовании на территории Управы района Марьино г. Москвы. Также истцу выдавались разрешения представителями органов власти на размещение металлического и готовности его к эксплуатации для парковки автомобиля. Последнее разрешение указано со сроком 20** г. ** *** 20** г. на основании распоряжения ответчика, металлический тент демонтировали и увезли. Свои действия ответчик объяснил тем, что на месте установленных тентов запланировано устройство общедоступных парковочных мест по программе благоустройство. Также был издан ряд постановлений, которые ответчик исполнял и произвел демонтаж металлического тента. Считает действия ответчика незаконными, так как согласно закону данные действия, и разрешения на данные действия может давать префектура округа. Также истец считает, что решения суда о сносе металлических тентов не было, и действия ответчика являются незаконными. В результате незаконных действий ответчика пропало имущество истца.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Меркулова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управы района "Марьино" г. Москвы по доверенности Маров А.О. представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа во взыскании материального и морального вреда просит представитель истца Сосновского С.В. по доверенности Меркулова Е.В. в апелляционной жалобе.

Истец Сосновский С.В. и его представитель по доверенности Меркулова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, ранее дело из-за неявки истца и его представителя откладывалось, Сосновский С.В. и его представитель извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АНО "Агентство Аспект" и истцом заключен договор N *** от ** *** 20** г., согласно условиям договора, его предметом является проведение инвентаризации металлических тентов укрытий в районе Марьино, создание единой компьютерной базы данных владельцев металлических тентов, регистрация и оформление инвентаризационного банка. Данный договор действовал до **.**.20** г. Также в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию металлических тентов для парковки автомобиля, выданные на имя истца.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Сосновский С.В. являлся собственником металлического тента, установленного на участке внутридворовой территории по адресу: ***, согласно схемы размещения металлических тентов.

** *** 20** г. Управа района "Марьино" г. Москвы произвела перемещение металлического тента истца, как самовольно установленного, на охраняемую территорию по адресу ***. Решение суда о сносе металлического тента у Управы района Марьино г. Москвы отсутствовало.

Также из материалов дела усматривается, что истец оформлением прав краткосрочной аренды земельного участка, занимаемого металлическим тентом, не занимался. В Управу района Марьино г. Москвы с заявлением о сохранении металлического тента на прежнем участке истец не обращался.

Удовлетворяя исковые требования Сосновского С.В. частично, суд признал действия Управы района Марьино г. Москвы по сносу принадлежащего ему металлического тента, расположенного по адресу: *** незаконными, поскольку, согласно п. 2 Распоряжения Правительства Москвы N *** от **.**.20**г., работы по демонтажу металлических тентов должны осуществляться в соответствии с судебными решениями.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сосновским С.В. при обращении в суд были заявлены требования о компенсации материального и морального вреда с указанием на то, что ** *** 20** г. на основании распоряжения ответчика, демонтировали и увезли принадлежащий ему металлический тент, в котором находилось его имущество: набор инструментов стоимостью *** рублей, комплект зимней резины стоимостью *** рублей; аппарат высокого давления стоимостью *** рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, руководствовался ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения металлического тента и находившегося в нем имущества; не доказана реальная стоимость тента, факт нахождения перечисленного имущества в металлическом тенте, причинения материального ущерба действиями представителей Управы, в том объеме, который определил истец. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда. Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд не указал основания, по которым отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельными, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 14 марта 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов на основании ст. 201 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиям ответчика ему причины нравственные страдания.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Суд обжалуемым решением признал действия Управы незаконными, следовательно установил факт нарушения прав истца действиями работников Управы района Марьино г. Москвы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управы района "Марьино" г. Москвы в пользу Сосновского С.В. в счет компенсации морального вреда *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2013 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Требования Сосновского С.В. к Управе района Марьино г. Москвы о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Управы района "Марьино" г. Москвы в пользу Сосновского С.В. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2013 года, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сосновского С.В. по доверенности Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: