Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31487/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - отчет об оценке - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31487/13

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 11-31377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Завод Строительных красок и мастик" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Цупко ****.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Завод Строительных красок и мастик"в счет возмещения ущерба ****(****) рубль**** копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере **** (****) рублей** копеек, расходы науслуг представителя ****(****) рублей, возврата госпошлины ****(****) рублей **коп., штраф в размере ****(****) рублей 87 копеек, итого *** (****) рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Завод Строительных красок и мастик" к Цупко ****о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

Истец ОАО "Завод строительных красок и мастик" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в размере ****рублей ** копеек; взыскать с ответчика Цупко О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ****руб., взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ответчика Цупко О.В. неустойку в размере ****руб.** коп., взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму в размере **** руб. за проведенную экспертизу, сумму в размере ****руб. в счет компенсации за услуги представителя, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ****руб. **коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 июня 2012 года в 14 час. 20 мин. на ****км автодороги "****" произошло ДТП с участием: автомашины *************, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей истцу и автомашины ********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Цупко О.В. и под его управлением, гражданская ответственность Цупко О.В. была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб.** коп.. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению N****от 15 июня 2012 года ИП **** О.П. составила****руб..

Представитель истца по доверенности Сергеева П.А. в судебное заседание явилась, с экспертным заключением ООО "ЮРИДЭКС" согласилась, просила суд удовлетворить требования в соответствии с заключением эксперта, также отказалась от требований о взыскании неустойки с ответчика Цупко О.В..

Ответчик Цупко О.В. в судебное заседание не явился,извещен судом по последнему известному жительства, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Цупко О.В., извещенного о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М., представителя истца ОАО "Завод строительных красок и мастик" по доверенности Головину М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 06 июня 2012 года в 14 час. 20 мин. на ****км автодороги "****" произошло ДТП с участием: автомашины *********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей истцу, и автомашины ********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Цупко О.В. и под его управлением, гражданская ответственность Цупко О.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования. ДТП произошло по вине ответчика Цупко О.В., что установлено сотрудниками ГИБДД и подтверждается копией постановления о возбуждении административного дела в отношении Цупко О.В. (л.д. 83).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N ****, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ЗАО СГ "УралСиб" признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб.** коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" ООО "ЮРИДЭКС"проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 18 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составляет ****руб. ** коп. (л.д. 111-142).

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп. суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в сумме ****руб. ** коп., расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ****руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп.. Вданной части решение суда не обжалуется.

Также суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истцаОАО "Завод строительных красок и мастик" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб. ** коп..

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенный Цупко О.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица. Истец, выступающий выгодоприобретателем по данному договору, не является потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, положения указанного закона к его отношениям со страховщиком не применяются. А потому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части взыскания штрафа, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Завод Строительных красок и мастик" в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере **руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: