Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31505/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - место жительства - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31505/13

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N11-31505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Остапенко О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Каневский районный суд Краснодарского края,

установила:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Остапенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "Плюс Банк" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в Каневском районном суде Краснодарского края по месту регистрации ответчика Остапенко О.В., зарегистрированной по адресу: ***, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из искового заявления, фактически ответчик Остапенко О.В. проживает по адресу: ***, то есть на территории относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом к иску была приложена заверенная надлежащим образом копия определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012г. о возврате искового заявления ОАО "Плюс Банк" к Остапенко О.В., Аскерову Ф.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью данного спора Каневскому районному суда Краснодарского края и разъяснением права истца обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения ОАО "Плюс Банк" ранее с указанным исковым заявлением в Каневский районный суд Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ОАО "Полюс Банк" с разъяснением права на обращение с данным иском в Каневский районный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "Плюс Банк" подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде г.Москвы по месту жительства ответчика Остапенко О.В., в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 31 мая 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Остапенко О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: