Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31523/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - незаконное владение - судебная экспертиза - подписание передаточного акта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя А.М. -А.В.,

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный **********1г. между ВВ и НВ.

Истребовать из незаконного владения АМ в пользу ВВ квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**.

Возвратить в собственность ВВ квартиру по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.* кв.**.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.* кв.** за АМ и восстановления права собственности на указанную квартиру за ВВ.

В удовлетворении исковых требований А.М. к В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении - отказать.

установила:

В.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к А.М., Н.В. о признании договора от **********г. купли-продажи квартиры N** по адресу: г.Москва, Я дом **, корп.*, заключенного между В.В. и Н.В., недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, признании А.М. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, истребовании квартиры из владения А.М., прекращении государственной регистрации права собственности А.М. на квартиру N** по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.* и возвращении квартиры в собственность В.В. В обоснование своих требований В.В. ссылалась на то, что **********г. между истцом и Н.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**. 15.07.2011 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 16.12.2011 г. правообладателем спорного жилого помещения зарегистрирован А.М. Вместе с тем на момент заключения договора от **********г. В.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца против ее воли, оно подлежит истребованию даже от добросовестного приобретателя. При этом ответчик А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку действовал неосмотрительно и при заключении договора купли-продажи даже не осмотрел квартиру.

08.11.2012 г. А.М. обратился в суд с встречным иском к В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от **********г., заключенного с Н.В., он приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**. Ранее указанная квартира была приобретена Н.В. у В.В. на основании договора купли-продажи от **********г. На основании п.12 договора купли-продажи от **********г. В.В. обязалась сняться с регистрационного учета до 12.06.2012 г., однако свои обязательства не исполнила, до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.03.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истец В.В. и ее представитель Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Н.В. и ее представитель адвокат А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований В.В.

Ответчик А.М. и его представитель адвокат Богатырев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований В.В., на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФМС района Ярославское г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.М. -А.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя А.М. -В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, В.В., её представителя Д.А., прокурора Храмову О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 177, 301, 302 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**. Указанная квартира принадлежала В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2000 г. **********г. между В.В. и Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого В.В. продала Н.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**. По обоюдному согласию указанная квартира оценена в **********руб. Исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон. Передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с подписанием передаточного акта после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по ее техническому состоянию не имеет. После регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой. 15.07.2011 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

05.07.2011 г. истцу было выдано гарантийное письмо Центром социальной помощи "Р" за подписью директора А.И. о том, что в случае передачи собственности на квартиру В.В., находящейся по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**, ООО Фирме "Р", фирма гарантирует оплату всех коммунальных платежей на вышеуказанную квартиру, предоставить услуги по заключению брака с иностранцем (европейцем), обеспечить пожизненное проживание в вышеуказанной квартире, полное содержание, уход, патронаж, питание.

04.07.2011 г. истец В.В. передала ООО ФИРМА "Р" на ответственное хранение завещание от 06.04.1993 г., свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права.

Оплата коммунальных платежей производится истцом В.В.

**********г. между Н.В. и А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Н.В. продала А.М. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.**. По обоюдному согласию указанная квартира оценена в **********руб., из которых **********руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере **********руб. продавец получит от покупателя до 25.12.2011г., что подтверждается распиской продавца. Передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с подписанием передаточного акта после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. Покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по ее техническому состоянию не имеет. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Н.М. и В.В., а также освободить квартиру до 12.06.2012 г.

02.12.2011 г. В.В. дала обязательство о снятии с регистрационного учета до 12.06.2012 г. и отказе от права безвозмездного пользования спорной квартирой.

16.01.2012 г. из квартиры по адресу: г.Москва, Я, дом **, корп.*, кв.** выписался Н.М.

Поскольку В.В. не освободила жилое помещение, А.М. обратился к В.В. с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

С 13.09.2012 г. А.М. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования В.В., суд исходил из того, что Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2012г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского". На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении В.В. и сама подэкспертная В.В. (л.д.241-242 т.1) и согласно выводам заключения комиссии экспертов N **********от **********г. в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи квартиры **********года В.В. была не способна к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, прогнозу последствий юридически значимых действий, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из анализа медицинской документации следует, что, в юридически значимый период - при заключении договора купли-продажи квартиры от **********г. В.В. страдала хроническим психическим расстройством (шизофрения параноидная), которое проявилось в тот период нарушениями мышления (непродуктивность, непоследовательность, аморфность), эмоционально-волевыми расстройства (аспонтанность), изменениями личности по шизофреническому типу (негативистичность, амбивалентность), сопровождавшиеся нарушением адаптационных возможностей, критических и прогностических способностей, что определяло ее неправильное поведение и выраженное снижение социального функционирования с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации, она была не способна к адекватному формированию цели сделки, не могла осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что к представленному стороной ответчика заключению подготовленному специалистом АНО "Региональный медико-правовой центр", согласно выводам которого, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов характеризуется неясностью, недостаточной научной обоснованностью итоговых выводов и их внутренней противоречивостью, а так же к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А., являющегося врачом-психиатром, показавшего что, в заключении судебной экспертизы содержится полно противоречий, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, медицинским документам и ничем не подтверждаются, следует отнестись критически, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела врачебное освидетельствование о состоянии здоровья В.В., согласно которому у последней отсутствуют противопоказания для вождения автомобиля по результатам психиатрического освидетельствования, пройденного 25.07.2011 г., никоим образом не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, правильно не было принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что то обстоятельство, что ранее В.В. была продана однокомнатная квартира, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском. Доводы стороны ответчика о том, что В.В. умная, обладает прекрасной памятью, цитирует стихи, преподавала в лучших ВУЗах страны, а так же, что будучи в здравом уме, с подвижной речью, В.В. отвечает на поставленные вопросы, не страдает психическим заболеванием, прекрасно помнит обстоятельства заключения сделки, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, у Судебной коллегии не оснований не согласится и с выводами суда о том, что исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество выбыло из обладания В.В. помимо ее воли, приобретено ответчиком А.М. у лица, которое не имело права его отчуждать (Н.В.).

Так же судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку требования заявлены, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, соответственно последствием является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования В.В. и отказал в удовлетворении встречного иска А.М.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы полны неточностей и не имеют четкого заключения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку и указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом В.В. выбран неверный способ защиты своих интересов, поскольку лицо, в момент совершения сделки, не способное понимать значение своих действий, должно было руководствоваться ст. 117 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи