Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31526/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - натуральная форма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31526/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе М.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013

года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "И" в пользу МА неустойку в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "И" в доход государства государственную пошлину в размере ********руб. ** коп.

установила

МА обратился в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ******** года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ш, гос.рег.знак ********, по условиям которого возмещение причиненного автомобилю ущерба должно производиться в денежной форме. Поскольку в результате произошедшего ******** года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден, истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако ответчик сообщил, что он может произвести только восстановительный ремонт, от которого истец отказался. По состоянию на 10 июля 2012 года ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, страховое возмещение не выплатил. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ******** руб., с учетом износа ******** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ******** руб., а также расходы на проведение оценки в размере ******** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов С.В.

Представитель истца СВ. в судебном заседании явилась, в связи с тем, что 25 декабря 2012 года страховое возмещение было перечислено истцу, однако поскольку оно было перечислено с нарушением предусмотренных договором сроков, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за 568 дней просрочки в выплате (за период с 15 июня 2011 года по 25 декабря 2012 года) в размере ******** руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами за 568 дней просрочки (за период с 15 июня 2011 года по 25 декабря 2012 года) в размере ******** руб. ** коп. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ; расходы на проведение оценки в размере ******** руб.; штраф в размере ******** руб. ** коп. за несоблюдение требований потребителя в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОСАО "И" - Е.А. в судебном заседании факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не отрицала, пояснить причину задержки выплаты не смогла.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.

В заседание судебной коллегии М.А. повторно не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой через представителя. Своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие М.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "И" -С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.309,310,927,929,943 ГК РФ, ст.ст. 13,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено что, ********года между М.А. и ОС АО "И" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ш, гос.рег.знак ********, по рискам угон и ущерб на срок с 11 марта 2011 года по 10 марта 2010 года, страховая сумма определена в ******** руб., страховая премия в ******** руб. ********года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ш были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленного истцом отчета, составила ******** руб., с учетом степени износа - ******** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако ответчик предлагал истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд обосновано исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования, он условий о замене выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме не содержит и таким образом, осуществление страхового возмещения в натуральной форме по выбору страховщика не является его безусловным правом, поскольку последнее ухудшало бы положение страхователя и противоречило условиям заключенного договора.

Установив, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение было перечислено истцу только 25 декабря 2012 года, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного п.62 Правил страхования транспортных средств, суд пришел к выводу, что требования истца, основанные на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, являются обоснованными, и счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб. за 568 дней просрочки (период с 15 июня 2011 года по 25 декабря 2012 года).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между М.А. и ОСАО "И", в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно счел возможным взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что соответствует ******** руб. **коп. (********руб.: 2).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.98, 100 ГПК РФ документально подтвержденных расходов на проведение оценки в размере ******** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы М.А. о несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой уже осуществлено судом в виде взыскания неустойки в порядке, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи