Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31576/13 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - сроки исковой давности - условия договора - США - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31576/13

Судья Мищенко О.А.

гр.дело N 11-31576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Казаринова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Казаринова ИВ в пользу Слигуна СА сумму, внесенную по договору от ***, в размере 33 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Казаринова ИВ в пользу Слигуна СА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13 279 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в

размере 25 000 рублей 83 копейки, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлине за предоставление выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, а всего взыскать 39 609 рублей 08 копеек (тридцать девять тысяч шестьсот девять рублей восемь копеек),

установила:

истец Слигун С.А. в суд с иском к Казаринову И.В. о взыскании суммы вклада по договору о совместной деятельности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор совместной деятельности от ***года, в соответствии с которым, стороны согласились совместными усилиями осуществить покупку автомашины ***ориентировочной стоимостью 38 000 долларов США. Договор был заключен без указания срока действия, с определением конечной цели данного договора - покупкой вышеуказанного автомобиля с его последующей перепродажей и распределением полученной прибыли между сторонами пропорционально сумме внесенного вклада. При этом, сумма вознаграждения за реализацию данного имущества причиталась стороне, осуществившей продажу автомобиля. Согласно договоренности сторон обязанность по покупке и последующей перепродаже автомобиля была возложена на ответчика, обязанность по внесению сумм, необходимых для покупки автомобиля - на истца. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 33 000 долларов США. Со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение условий договора. В связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 23 октября 2009 года с требованием предоставить отчет об исполнении договора, предложив реализовать автомобиль не позднее 2-х месяцев или вернуть сумму вклада истца в размере 33 000 долларов США. Ответчик на указанное письмо не ответил. Поскольку цель вышеуказанного договора простого товарищества не была достигнута, истец утратил интерес к данному договору. 21 января 2012г. истец повторно направил ответчику уведомление о выходе из договора, предложив вернуть сумму уплаченного им вклада в размере 33 000 долларов США в срок не позднее 3-х месяцев со дня получения данного письма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 33 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 279 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере 230 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Казаринов И.В., ссылаясь на то, что он не был лично извещен о рассмотрении дела; досудебная подготовка проведена формально, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части того, за какую стоимость стороны договорились приобрести автомобиль; 7 000 долларов США, на которые указывает суд, нельзя признать вкладом по договору; отсутствуют доказательства направления претензии 23 октября 2009 года. Также указывал на то, что условия договора им были выполнены, 22 августа 2007 года автомобиль прибыл в Москву, оформлен на истца и поставлен на учет, истец автомобиль для продажи истцу не передал. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Казаринов И.В. и его представитель адвокат Гречушкина Т.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Слигун С.А. и его представитель по доверенности Бабин О.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны согласились совместными усилиями осуществить покупку автомашины ***ориентировочной стоимостью 38 000 долларов США. Договор заключен без указания срока действия, с определением конечной цели данного договора - покупкой вышеуказанного автомобиля с его последующей перепродажей и распределением полученной прибыли между сторонами пропорционально сумме внесенного вклада.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 33 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 июня 2007 года и приходным кассовым ордером от 19 июля 2007 года.

23 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить отчет об исполнении договора, предложив реализовать автомобиль не позднее 2-х месяцев или вернуть сумму вклада истца в размере 33 000 долларов США.

20 января 2012г. истец повторно направил ответчику уведомление о выходе из договора, предложив вернуть сумму уплаченного им вклада в размере 33 000 долларов США в срок не позднее 3-х месяцев со дня получения данного письма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора, истцом соблюдены требования законодательства о выходе из договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем взнос истца подлежит возврату.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку размер этой суммы определен судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера взноса, произведённого истцом по договору и подлежащего возврату, обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, ***года между истцом и ответчиком составлен договор, по условиям которого стороны договорились осуществить покупку автомашины ***с последующей продажей в сумме 38 000 долларов США.

Доля Слигуна С.А. составляет 26 000 долларов США, доля Казаринова И.В. - 8 500 долларов США. Прибыль (от продажи) делится в процентном отношении от вложенных средств (л.д. 12-13).

Договор подписан сторонами 29 июня 2007 года.

Из оригинала договора, предоставленного истцом на обозрение судебной коллегии, следует, что он составлен с нанесением теста с двух сторон одного листа.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из согласованного сторонами текста договора следует, что стороны договорились путем совместного вложения денежных средств (26 000 долларов США - Слигун С.А. и 8 500 долларов СШЛ - Казаринов И.В.) приобрести за 34 500 долларов США транспортное средство ***, а в последствии его продать по ориентировочной стоимости 38 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора Слигун С.А. перечислил на счет Казаринова И.В. 26 000 долларов США (л.д. 14), что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу требований п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами, носит бессрочных характер.

21 января 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 16-19).

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона имеются законные основания для взыскания в пользу истца внесенных им в качестве вклада по договору денежных средств в размере 26 000 долларов США.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца 7 000 долларов США не усматривается, поскольку как следует из договора, вклад Слигуна С.А. составляет 26 000 долларов США.

Какого-либо дополнительного соглашения в части увеличения размера вклада сторонами не составлялось, приходный кассовый ордер от 19 июля 2007 года не свидетельствует о внесении истцом 7 000 долларов США на счет ответчика именно по рассматриваемому договору.

При таких данных с ответчика в пользу истца в связи с прекращением договора подлежат взысканию денежные средства в размере 26 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 203,40 руб.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Казаринова И.В., заказные письма с копией искового заявления, а также с судебными извещениями, с извещением на судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2013 года, а также телеграмма, направлялись по месту фактического проживания (***), указанному ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе (л.д. 35, 36, 37, 48). Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения", а, согласно уведомления телеграфа, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика Казаринова И.В. о том, что в соответствии с условиями договора он оплатил покупку автомобиля *** г., который 22 августа 2007 года прибыл в Москву, и совершил необходимые действия по экспорту автомобиля из США в Россию, указанный автомобиль был оформлен на истца и поставлен на учет с выдачей государственных регистрационных знаков ***.

Так, представленные ответчиком в подтверждение данного довода документы свидетельствуют о приобретении и оплате транспортного средства ***", тогда как в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о приобретении транспортного средства ***

Доказательств наличия какого-либо дополнительного соглашения к договору, равно как и доказательств приобретения транспортного средства, обусловленного договором, ответчиком Казариновым И.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Казариновым И.В. о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения по делу решения не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в той части, в которой решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Казаринова И.В. денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Казаринова ИВ в пользу Слигуна СА 26 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 11 203,40 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: