Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31587/13 (ключевые темы: заочное решение - восстановление пропущенного срока - судебная повестка - частная жалоба - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31587/13

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N11-31587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Т.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06.10.2011 г. по гражданскому делу N2- по иску ООО "Русфинанс Банк" к Л.А. и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Л.А., Т.А. о взыскании кредитной задолженности (л.д.121-122).

Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в суде первой инстанции 06.10.2011 года участия не принимала, судебную повестку получила после судебного заседания (л.д.143); одновременно к заявлению приложена апелляционная жалоба (л.д.146-147).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Т.А.

Выслушав ответчика Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Т.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06 октября 2011 года, суд исходил из того, что Т.А. ознакомилась с материалами дела 15 мая 2013 года, апелляционную жалобу представила в суд 16 июля 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Положениями ч.2 ст.112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению перед судом вопроса.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе указано, что Назарова Т.А. не была своевременно извещена о дате судебного заседания, назначенного на 07 августа 2013 года, судебную повестку получила 10 августа 2013 года, то есть после судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции 07 августа 2013 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Согласно приложенного к частной жалобе конверта усматривается, что судебная повестка была направлена в адрес Т.А. лишь 06.08.2013 года и поступила в почтовое отделение по месту жительства Т.А. 08.08.2013 года (л.д.153), то есть после вынесения судом обжалуемого определения.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчика Т.А. рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в ее отсутствие, лишив Т.А. возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ранее действовавшей ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Положениями ч.2 ст.237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда от 06 октября 2011 года в окончательной форме было изготовлено 29 декабря 2011 года (л.д.123), то есть с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

Ответчик Т.А. в судебном заседании, в котором было постановлено заочное решение, участия не принимала; согласно имеющейся в деле расписки копию заочного решения Т.А. получила только 18 февраля 2012 года (л.д.141).

29 февраля 2012 года Т.А. в суд было подано заявление об отмене заочного решения (л.д.124), которое определением суда от 29 мая 2012 года оставлено без удовлетворения (л.д.131).

При этом, ответчик Т.А. в суде первой инстанции 29.02.2012 года участия также не принимала, сведения о ее извещении судом на указанную дату материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений об отправлении судом в адрес ответчика Т.А. копии определения от 29.02.2012 года.

С материалами дела ответчик Т.А. смогла реально ознакомиться только 15 мая 2013 года, а 16.07.2013 года Т.А. в суд поданы заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, несвоевременное направление судом копии мотивированного решения ответчику Т.А., которая не присутствовала в судебном заседании 06.10.2011 года и как следствие несвоевременное получение ответчиком Т.А. копии мотивированного заочного решения, неизвещение ответчика Т.А. о дате судебного заседания, в котором рассматривалось ее заявление об отмене заочного решения, ненаправление судом ответчику Т.А. копии определения суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения, - объективно препятствовали своевременной подаче ответчиком Т.А. апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и в целях реализации права на судебную защиту восстанавливает Т.А. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года отменить.

Восстановить ответчику Т.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: