Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31600/13 (ключевые темы: кредитный договор - договорная подсудность - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31600/13

Судья: Бондарева Н.А.

Гр.дело N 11-31600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности ***Д.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к ***Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ***Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст.32, 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, исковое заявление, подлежит возвращению истцу, с разъяснениями, что он вправе предъявить указанный иск с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности, по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности, стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Как следует из содержания кредитного договора, между истцом и ответчиком при его заключении не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором будут разрешаться споры сторон, а также указаны несколько адресов банка, что также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах предъявление истцом иска в Чертановский районный суд г.Москвы суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства заемщика правомерно. Таким образом, законных оснований для возврата истцу, указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.

Исковой материал направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления ОАО "Банк Москвы" к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: