Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31601/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - определение долей - государственные унитарные предприятия - частная жалоба - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31601/13

Судья: Бондарева Ю.А.

Гр. Дело N 11-31601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***С.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего*** Д.О., к ***Е.П., ***О.В., ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное г.Москвы об изменении долей в оплате коммунальных услуг, обязании ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное г.Москвы формировать ЕДП, исходя из определения долей - оставить без движения до 10 июня 2013 года, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращен заявителю.

У с т а н о в и л а:

***С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данилова Д.О., обратилась в суд с иском к ***Е.П., ***О.В., ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное г.Москвы об изменении долей в оплате коммунальных услуг, обязании ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное г.Москвы формировать ЕДП, исходя из определения долей.

Ссылаясь на несоблюдение истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд определением от 17 мая 2013 года, оставил исковое заявление истца без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки до 10 июня 2013 года включительно.

Не согласившись с определением суда от 17 мая 2013 года, *** С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении истцом не указан адрес истца и ответчика, а указана только улица, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует суду надлежащим образом уведомить стороны, а также в связи с тем, что истцу необходимо привлечь к участию в деле ГУ ИС района Бирюлево-Западное г.Москвы в качестве соответчика и указать его адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом в исковом заявлении указаны адреса места жительства истца и ответчиков, в том числе: улица, номер дома, корпус дома и номер квартиры. При этом из материалов дела прямо усматривается, что спорной является квартира расположенная по адресу: ***где стороны и проживают. Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые адреса для надлежащего извещения судом сторон.

Кроме того, вопросы привлечения соответчиков по делу, в соответствии со ст.ст.148 и 150 ГПК РФ относится к задачам суда по досудебной подготовки по делу, в связи с чем законных оснований для оставления без движения иска истца по основаниям того, что истец в иске не указал соответчиком ГУ ИС района Бирюлево-Западное г.Москвы, у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления ***С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.О., к Е.П., О.В., ГУП ДЕЗ района Бирюлево-Западное г.Москвы к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: