Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31602/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - защита прав и свобод человека - проверка - частная жалоба - неопределенный круг лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31602/13

Судья: Синицына О.В.

Гр.дело N11-31602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы по доверенности ***Г.С. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы к ООО "***" о защите прав потребителей, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 6 сентября 2013 г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Истец МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года исковое заявление МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы к ООО "***" о защите прав потребителей было оставлено без движения на основании того, что в заявлении истцом не указано, на каком основании истцом проводилась проверка (приказ, распоряжение о назначении проверки, график проверок и т.п.), кому поручалось провести проверку, и не представлено доказательств, что лица, проводившие проверку ответчика, являются членами МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы. При этом, заявителю было предложено исправить, имеющиеся в исковом заявлении недостатки в срок до 06.09.2013 года.

В частной жалобе представитель МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы по доверенности ***Г.С. просит отменить определение от 19 августа 2013 года как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и представленные с частной жалобой материалы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, в нем истцом изложены основания и предмет иска. Формулировка требований, изложенных в исковом заявлении, не препятствовала рассмотрению дела судом, а те основания, по которым суд оставил исковое заявление истца без движения, не являются в смысле ст.ст.131-132,136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом, документы на основании которых проводилась проверка, а также полномочия лиц, проводивших проверку могут быть истребованы судом при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании или в ходе рассмотрении дела по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы к ООО "***" о защите прав потребителей к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: