Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31632/13 (ключевые темы: кредитный договор - бюро кредитных историй - кредитные карточки - хищение чужого имущества - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31632/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-31632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ОКБ" по доверенности Белых В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

- Признать недействительным кредитный договор от <_>. N <_> между ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" и Беляевым Д.А., признать передачу сведений Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в базу данных бюро кредитных историй необоснованной и обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отозвать из бюро кредитных историй сведения о Беляеве Д.А. как о должнике по кредитному договору от <_>;

Признать недействительным кредитный договор от <_>г. N <_> между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" и Беляевым Д.А, признать передачу сведений Открытым акционерным обществом Банком "ОТКРЫТИЕ" в базы данных ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" необоснованной и обязать ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" отозвать из бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения о Беляеве Д.А. как о должнике по кредитному договору от <_>г. N <_>, обязать ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения о Беляеве Д.А. как о должнике по кредитному договору от <_>г. N <_> удалить;

Признать недействительным кредитный договор от <_>. N <_>между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Беляевым Д.А., признать передачу сведений Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" в базу данных ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" необоснованной и обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" отозвать из бюро кредитных историй ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" сведения о Беляеве Д.А. как о должнике по кредитному договору от <_>. N <_>, обязать ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" сведения о Беляеве Д.А. как о должнике по кредитному договору от <_>удалить;

Признать недействительным договор от <_>. N <_>между Закрытым акционерным обществом "Кредитный Союз" и Беляевым Дмитрием Александровичем, признать передачу сведений Закрытым акционерным обществом "Кредитный Союз" в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ЗАО "Кредитный Союз" отозвать из бюро кредитных историй сведения о Беляеве Дмитрии Александровиче как о должнике по кредитному договору от <_>.

установила:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Кредитный Союз", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Эквиакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" о признании договоров недействительными, распространении сведений не соответствующих действительности, обязании исключить из кредитной истории недостоверную информацию, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что <_>. он утратил паспорт <_>, которым воспользовалось неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества. Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по району <_>г.Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ от <_>. N <_>, установлено то неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в помещении ООО "_", по адресу: <_>, используя паспорт гражданина РФ на имя Беляева Д.А., <_>г.р., оформило и получило кредитные карты, заключило кредитные договоры и договор займа, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ответчиков, оформившими документы без надлежащего установления личности кредитора и проверки документов, указанное неустановленное лицо получило банковские карты, кредиты на общую сумму более <_>. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" оформил неустановленному лицу, предъявившему утраченный паспорт на имя истца, кредитную карту с кредитным лимитом <_>по договору от <_>., ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" - кредитную карту с лимитом <_>по кредитному договору от <_>., ЗАО "Банк Русский Стандарт" были выданы денежные средства в размере <_>по договору от <_>., ЗАО "Кредитный Союз" заключило договор займа с неустановленным лицом от <_>. После получения требований банков, истец уведомил об отсутствии с ними договорных отношений, об утрате паспорта. В связи с наличием информации в кредитных историях о Беляеве Д.А. как о должнике, у него возникают затруднения с получением кредитов, в связи с чем и просил договоры признать недействительными и исключить из кредитных историй соответствующую информацию, а также взыскать моральный вред, причиненный в результате страданий истца, ввиду наличия в его отношении недостоверной информации, вызывающей сложности в получении кредитов и необходимости оправдываться перед банками.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Московский коммерческий банк "Москоприватбанк" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва.

Представители ответчиков ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Кредитный Союз", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Эквиакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "ОКБ" по доверенности Белых В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ОКБ" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей ЗАО Банк "Русский Стандарт", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ЗАО МКБ " Москомприватбанк", представителя Беляева Д. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом <_>. был утрачен паспорт <_>, что подтверждается справкой ОВД МВД РФ по району <_>г.Москвы. С использованием утраченного истцом паспорта, неустановленное лицо заключило кредитные договоры с ответчиками.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД отдела МВД России по району <_> г. Москвы от <_>., <_>. в неустановленное дознанием время неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в помещении ООО "Мобиленд", по адресу: <_>, используя паспорт гражданина РФ на имя Беляева Д.А., <_>г.р., введя в заблуждение сотрудника ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", оформило и получило банковскую карту с кредитным лимитом <_>.

В материалы дела стороной истца представлены, копия свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии от <_>., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.А.В., копия водительского удостоверения истца, копия заграничного паспорта (выданного на месяц ранее даты выдачи украденного паспорта), копии заграничного паспорта (выданного позднее даты выдачи украденного паспорта), оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено явное несоответствие личности истца и лица, изображенного на представленном ответчиками фото получившего кредиты и подписавшего договоры с ответчиками, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Беляев Д.А. не заключал кредитные договоры: кредитный договор от <_>. N <_> с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", кредитный договор от <_>. <_>с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", кредитный договор от <_> с ЗАО "Банк Русский Стандарт", договор от <_> с Закрытым акционерным обществом "Кредитный Союз".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 160, 162, 434, 807, 808, 819, 151, 152 ГК РФ, и правомерно частично удовлетворил иск.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Беляев Д.А. не подписывал оспариваемые кредитные договоры, указанные договоры заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия с использованием утраченного истцом паспорта, следовательно, истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств и между ним и ответчиками отсутствуют кредитные отношения, и кредитный договор от <_>. N <_> с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", кредитный договор от <_>. N <_> с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", кредитный договор от <_> с ЗАО "Банк Русский Стандарт", договор от <_>. N <_>с Закрытым акционерным обществом "Кредитный Союз" являются недействительными.

Доводы ответчиков о несостоятельности исковых требований, суд обосновано отверг, как не основанные на материалах дела.

Удовлетворяя требования об исключении из кредитных историй сведений об истце как о должнике, суд первой инстанции исходил из того, что спариваемые кредитные договоры отношения к истцу не имеют.

Таким образом, поскольку истец не подписывал указанные договоры, денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ответчиками истец не имеет, суд первой инстанции правомерно признал передачу сведений ответчиками в базу данных кредитных историй необоснованной и обязал отозвать из бюро кредитных историй сведения о Беляеве Д.А. как о должнике.

Принимая во внимание, что сведения касательно истца как должника были переданы в бюро кредитных историй, и не имели публичного распространения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как направленные на порочащее и умаляющее его честь, достоинство и деловую репутацию, а поэтому не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал Беляеву Д.А. в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ОКБ" ссылается на то, что восстановление нарушенных прав истца и формирование достоверной кредитной истории возможно только путем корректировки сведений непосредственно в базе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и направления достоверной информации в ЗАО "ОКБ".

Однако, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, как необоснованным, поскольку в ЗАО "ОКБ" содержится недостоверная информация о Беляеве Д. А. как о должнике по кредитному договору от <_>., следовательно, так как информация храниться непосредственно в ЗАО "ОКБ" возникает явная необходимость удаления недостоверных сведений из указанной базы. Тогда как, в свою очередь, на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возложена обязанность по отзыву соответствующей информации в отношении истца, которая была им передана в ЗАО "ОКБ".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и обоснованно частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ОКБ" по доверенности Белых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: