Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31666/13 (ключевые темы: иски о защите прав потребителей - электроснабжение - место жительства - исполнитель коммунальных услуг - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31666/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 11-31666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Болдова А.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года , которым постановлено:

Установила:

Болдов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда за нарушение поставщиком коммунальной услуги непрерывности электроснабжения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Болдов А.А. по доводам частной жалобы.

Возвращая истцу заявление по основаниям ст.135 ГПК РФ, как неподсудное Бабушкинскому районному суду г.Москвы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту нахождения ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", который находится по адресу: ***.

Вывод суда судебная коллегия находит неверным.

Согласно ч. 7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 135 ГПК РФ , так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из заявления Болдова А.А. следует, что иск заявлен о компенсации морального вреда в результате нарушения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения непрерывности предоставления услуги, то есть требование основано на ФЗ "О защите прав потребителей".

При указанных основаниях судебная коллегия полагает, что заявление подано с соблюдением требований правил подсудности по выбору истца.

Таким образом, отсутствовали основания для возврата заявления истцу. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда от 02 сентября 2013 года - отменить. Заявление Болдова А.А. возвратить в Бабушкинский районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи