Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31672/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - исправление описки - автомобиль - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31672/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-31672/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карапетяна Х.А. - Шереметева А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Карапетяна Х А к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

установила:

Карапетян Х.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 501.716,15 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8.217 руб., расходов по независимой экспертизы в размере 13.000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 200 руб.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2010, принадлежащему Карапетяну Х.А. автомобилю "", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 501.716 руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Т С.В., управлявшим автомобилем "", принадлежащим Б А.Л. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования, Карапетян Х.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования не удовлетворило.

Карапетян Х.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Карапетяна Х.А. - Шереметев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карапетяна Х.А. - Шереметев А.М. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение - удовлетворить требования Карапетяна Х.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Карапетяна Х.А. - Шереметева А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 27.05.2010 в 18 часов 00 минут в г. Москве, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", *, под управлением водителя Т С.В., собственником автомобиля является Б А.Л. и автомобиля "", *, под управлением водителя Карапетяна X.А., собственник автомобиля он же.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Т С.В., управлявшим автомобилем "".

22.12.2009 между Б А.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор (полис N *) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 22.12.2009 по 21.12.2010. При этом, Т С.В. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 N 263.

Автомобилю "", принадлежащему Карапетяну X.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Карапетян X.А. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате, и указало, что заявленные Карапетяном Х.А. повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 27.05.2010.

Карапетян X.А. обратился в ООО "", согласно заключению которого N 212.12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 501.716,15 руб.

12.12.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "".

Согласно экспертному заключению ООО "" N * от 18.02.2013, повреждения, имеющиеся на автомобиле "", не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле "", и образовались не в результате произошедшего 27.05.2011 дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Исследуя представленные сторонами доказательства, акт экспертного исследования ЗАО "" N *8 от 07.03.2012. заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "" N 130218-10 от 18.02.2013, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Т С.В. и возникновением повреждений на автомобиле "".

Отказывая Карапетяну X.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Карапетян X.А. не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Т С.В. автомобиля "".

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении. Более того, суд указал, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы, на основании материалов гражданского дела.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна Х.А. - Шереметева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: