Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31680/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - срок для предъявления требований - срок исполнения - открытие конкурсного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31680/13

Ф/Судья: Жукова Н.Ю.

гр.д. 11-31680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова В.Н. по доверенности Черного В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013г., которым постановлено: Иск ООО "КэшИН" к Виноградову В.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.Н. в пользу ООО "КэшИН" сумму долга по договору поручительства в размере *** (***).

Взыскать с Виноградова В.Н. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей,

установила:

ООО "КэшИН" обратился в суд с иском Виноградову В.Н. о взыскании долга, указывая на то, что **.**.** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до **.**.**. Ссылаясь на выполнение ЗАО КБ "КЕДР" обязательств по договору, невыполнение ООО "Свинокомплекс Липецкий" обязательств по возврату кредита, заключение **.**.** между ЗАО КБ "КЕДР" и ответчиком Виноградовым В.Н. договора поручительства, заключение между истцом и ЗАО КБ "КЕДР" договора уступки прав (цессии), а также требования ст. 361-367 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поручительства в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, также представляющий интересы третьего лица ООО "Свинокомплекс Липецкий" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не подписывал договор поручительства, кроме того, поручительство, из договора поручительства от **.**.**, было прекращено в силу ч. 4 ст.367 ГК РФ, так как требования, вытекающие из договора поручительства, могли быть предъявлены к поручителю в течение года после предъявления **.**.** банком к ООО "Свинокомплекс Липецкий" требования о досрочном исполнении обязательств.

Третье лицо ЗАО КБ "КЕДР" о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило, ранее представило отзыв (л.д.167-168 том 1), в котором поддержало исковые требования.

Решением суда от 26 марта 2013г. исковые требования ООО "КэшИН" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Виноградов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ** *** 20**г. между ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на срок до ** *** 20**г., согласованный сторонами лимит задолженности по ссудному счету составлял *** руб.

ЗАО КБ "КЕДР" обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривается ответчиком.

** *** 20**г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Виноградовым В.Н. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому он, как поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Свинокомплекс Липецкий" в случае не выполнения либо ненадлежащего выполнения указанной организацией обязательств по кредитному договору.

** *** 20**г. и ** *** 20**г. между ЗАО КБ "КЕДР" и истцом был заключены договоры уступки прав, согласно которому ЗАО КБ "КЕДР" переуступил истцу свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N *** от ** *** 20** г. сумме *** руб., а также право требования по договору поручительства N *** от ** *** 20** г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2011г. были удовлетворены требования ЗАО КБ "КЕДР" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" задолженности в размере *** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807, 810,811,819 ГК РФ и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал, а также на то, что договор поручительства считается прекращенным по истечении срока давности.

Истцом в суд первой инстанции было предоставлено заключение специалиста, АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", согласно которому подписи от имени Виноградова В.Н. на всех листах договора поручительства N *** от **.**.** выполнены Виноградовым В.Н.

Ответчик с данным заключением был не согласен и по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Виноградова В.Н., расположенные в соглашениях о внесении изменений в договор поручительства N *** от **.**.**, выполнены самим Виноградовым В.Н.

Также судом была допрошена в судебном заседании эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которая подтвердила свое заключение.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку экспертизы, показаниям эксперта, с достоверностью установил, что подписи в договоре поручительства выполнены самим Виноградовым В.Н.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что годичный срок для предъявления требования по спору следует исчислять с даты решения Арбитражного суда Липецкой области о признании ООО "Свинокомплекс Липецкий" несостоятельным (банкротом) от 19 сентября 2011г.

Как следует из договора поручительства от ** *** 20**г. срок поручительства не установлен.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. ч.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исковое заявление подано истцом 29 мая 2012г., т.е. в течении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю рассчитан неверно, не может служить основанием к отмене решения суда, судом данный довод исследовался, в решении суда указаны мотивы по которым суд считает считает, что срок предъявления требований следует исчислять с 19 сентября 2011г. , с указанным выводом судебная коллегия согласилась.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова В.Н. по доверенности Черного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: