Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31720/13 (ключевые темы: подача искового заявления - применение последствий недействительности - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31720/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-31720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Матюшиной Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Матюшиной Н.С. к Бурлакову А. В. и ОАО "Московская городская телефонная сеть" о применении последствий недействительности договора",

установила:

Матюшина Н.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Бурлакову А.В., ОАО "Московская городская телефонная сеть" о применении последствий недействительности договора.

Судом постановлено обжалуемое определение от 28.01.2013 года, об отмене которого просит Матюшина Н.С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неверно были сделаны выводы об отсутствии полномочий у С. на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, истец Матюшина Н.С. обратилась в районный суд с иском к Бурлакову А.В., ОАО "Московская городская телефонная сеть" о применении последствий недействительности договора.

Из представленных документов, усматривается, что исковое заявление было подписано Матюшиной Н.С.

Как следует из акта, составленного сотрудником суда, иск был подан С., что не отрицалось в частной жалобе истцом, однако доверенность на его имя от истца, содержащей полномочия на подачу искового заявления в суд, представлена не была.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к статье 135 ГПК РФ, верно указал на отсутствие у С. полномочий на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции от имени Матюшиной Н.С.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были сделаны выводы об отсутствии полномочий у С. на подачу искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данной доверенности.

К частной жалобе стороной истца доверенность также приложена не была.

Иные доказательства наличия полномочий у лица, подавшего исковое заявление, соответствующих требованиям положений статей 53 и 54 ГПК РФ, судебной коллегии истцом не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Матюшиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: