Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31734/13 (ключевые темы: исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - возбуждение исполнительного производства - главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31734/13

Судья: Моисеев В.А. Дело N 11-31734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Моисеев В.А. Дело N 11-31734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Казанцевой Л.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В. отказать.

Казанцеву Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В. отказать",

установила:

Заявитель Казанцева Л.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от _ года, указав, что постановлением от _ года судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Афанасьева К.В. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N _. Вышеуказанное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа ВС

N _, выданного _ года Пресненским районным судом города Москвы с указанием на страницах исполнительного листа судьи . М., ходатайство об отставке которого Квалификационная коллегия судей города Москвы удовлетворила _ года, и _ года данный судья не являлся должностным лицом, действующим судьей, который был вправе выдавать и подписывать исполнительный лист, а потому исполнительный документ и постановление, вынесенное на его основании, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от _ года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы Афанасьева К.В., которым возбуждено исполнительное производство N _

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Казанцев Н.Е. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от _ года по доводам, изложенным в заявлении Казанцевой Л.В.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ года было постановлено объединить в одно производство гражданские дела NN _ и _ по заявлениям Казанцевой Л.В. и Казанцева Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Афанасьева К.В., присвоив объединенному делу N _ (л.д. 81).

Представитель заявителей Ефимов Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. в судебное заседание явился, заявление не признал и пояснил, что в момент поступления к нему исполнительных листов они соответствовали требованиям закона. Он не мог знать об отставке судьи и у него не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо - ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Казанцева Л.В., Казанцев Н.Е. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом незаконно было отказано в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы Афанасьева К.В.

Выслушав Казанцева Н.Е. и представителя Казанцевой Л.В. - Ефимова Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 255 (глава 25) ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как было установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от _ года по гражданскому делу N _ по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов, встречным исковым заявлениям Казанцева Н.Е. и Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры N _ от _ года постановлено:

- Взыскать солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму долга по Кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита _ (_) доллара США, а также суммы процентов за пользование кредитом _ (_) доллара США и суммы пеней в размере _ (тридцать тысяч) долларов США;

- Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв.м., в размере _ (_) руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;

- Взыскать солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. все возникшие судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - _ (_) руб.; расходы на проезд для явки в судебное заседание в размере _ (_) руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере _ (_) руб. (л.д. 29-33, 38-42).

Данное решение вступило в законную силу _ года (л.д. 32, 41).

_ года Пресненским районным судом г. Москвы на основании указанного выше решения на бланке серии _ N _ выдан исполнительный лист в отношении должника Казанцевой Л.В. (л.д. 38-42), а на бланке серии _ N _ выдан исполнительный лист в отношении должника Казанцева Н.Е.(л.д. 29-33).

На основании заявлений взыскателя ЗАО "КБ ДельтаКредит" о возбуждении исполнительного производства, поступившим в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве _ года (л.д. 28, 37), судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. по указанным выше исполнительным листам в трехдневный срок, а именно _ года вынесены:

- оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника Казанцевой Л.В. исполнительного производства N _ (л.д. 34-35);

- оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника Казанцева Н.Е. исполнительного производства N _ (л.д. 26-27).

_ года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство

N _ (л.д. 24).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Казанцева Л.В., Казанцев Н.Е. указали на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В., поскольку на страницах указанных выше исполнительных листах указан судья С.В. Максимкин, ходатайство об отставке которого Квалификационная коллегия судей города Москвы удовлетворила _ года, и _ года судья М. не являлся должностным лицом (действующим судьей), которое было вправе выдавать и подписывать исполнительные листы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявителей, представленные в материалах дела письменные доказательства, со ссылкой на статьи 30, 31, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в исполнительных листах Пресненского районного суда г. Москвы указан судья М. В исполнительных листах в предназначенных для этого местах находятся подписи судьи и оттиски гербовой печати суда.

Судом в судебном заседании также обозревались представленные судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. подлинники указанных выше исполнительных листов, которые по своему содержанию соответствуют их копиям, находящимся в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше исполнительные листы по своему содержанию соответствовали положениям, изложенных выше п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалоб заявителей о незаконности действий пристава-исполнителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебный пристав, законно возбудивший исполнительное производство и не усомнившись в правильности оформления исполнительного листа, не имеет полномочий на проверку указанных в исполнительном листе реквизитов должностного лица, подписавшего исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявлений Казанцевой Л.В., Казанцева Н.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: