Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31747/13 (ключевые темы: заявление о возврате государственной пошлины - расчетные документы - гражданское судопроизводство - возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.А. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве отказать,

установила:

М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России N5 по г. Москве в возврате уплаченной государственной пошлины, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что его заявление о возврате государственной пошлины неправомерно оставлено ИФНС России N5 по г. Москве без исполнения со ссылкой на положения ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявитель М.А. и представитель заинтересованного лица ИФНС России N5 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (часть 3 ст.333.40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 00 рублей.

15 октября 2012 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление М.А. возвращено на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.9).

20 ноября 2012 года М.А. направил в ИФНС N 5 по г. Москве заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако его просьба не была удовлетворена.

Из ответа ИФНС России N5 по г. Москве от 20.12.2012 года, направленного в адрес заявителя, следует, что требование о возврате государственной пошлины оставлено Инспекцией без исполнения со ссылкой на ст.333.40 Налогового кодекса РФ и указано о необходимости представить справку из суда о возврате государственной пошлины, а также сообщить паспортные данные (л.д.7).

Судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что для возврата уплаченной им государственной пошлины достаточно представления в налоговый орган копии определения суда о возвращении искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд учел, что вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в определении о возвращении искового заявления Замоскворецким районным судом г. Москвы не разрешен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным отказа ИФНС России N5 по г. Москве в возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс РФ (ч.3 ст.333.40 НК РФ) предусматривает необходимость приложения к заявлению о возврате государственной пошлины решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст. 333.40 НК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении ИФНС России N5 по г. Москве его прав и законных интересов. Более того, заявителю не создавались препятствия к осуществлению его прав и свобод, какая-либо обязанность незаконно на М.А. не возлагалась.

При этом М.А. вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, для предъявления в ИФНС России N5 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: