Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31762/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - жилая площадь - расторжение брака - постоянное проживание - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31762/13

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чурсина А.В. по доверенности Будовница Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

Признать Чурсина А.В., *** г.р., утратившим право на жилую площадь в виде комнаты размером *** кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***, и снять его с регистрационного учёта с указанной жилой площади.

В удовлетворении встречных исковых требований Чурсина А.В. к Волковой Ю.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей отказать;

установила:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Чурсину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером *** кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, снятии его с регистрационного учёта из этой квартиры, указывая, что она является нанимателем данной жилой площади; в связи с заключением брака с ответчиком она зарегистрировала его *** в занимаемой ею комнате; в марте 2001 г. они расторгли брак; они имеют сына, который остался проживать с отцом; ответчик после расторжения брака, забрав свои вещи, вместе с сыном выехали на его прежнее место жительства в *** комнатную квартиру его матери, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: *** для постоянного проживания; более 11-и лет в спорной комнате не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, вселиться не пытался. Истец считает, что Чурсин А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от своих прав на него.

Чурсин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Волковой Ю.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей, указывая, что он не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине - в связи с расторжением брака и сложившимися с бывшей женой конфликтными отношениями; от своих прав на комнату он не отказывался, вынужден был выехать из комнаты временно, другой жилой площади не имеет.

Истец Волкова Ю.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик Чурсин А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные ответчиком встречные исковые требования поддержал, основной иск не признал, не оспаривая, что ответчик с 2001 г. не проживает в спорном жилом помещении, за которое жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, поскольку ребёнок проживал с ним; вселиться в комнату не пытался, т.к. там проживает истица с детьми; от своих прав на данное жилое помещение не отказывался; не проживает в нём в связи со сложившимися с бывшей супругой конфликтными отношениями. Представитель Отделения УФМС России по г. Москве по району Бутырский в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Чурсина А.В. по доверенности Будовниц Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чурсина А.В. по доверенности Будовница Н.Ю., представителя Волковой Ю.В. по доверенности Кулакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"; ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ"; ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером *** кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, находящуюся в муниципальном фонде г. Москвы; данная комната была предоставлена истцу по обменному ордеру МГКА "Мосжилсервис" N *** на основании решения жилищной комиссии Пр N *** от *** В этой комнате на момент рассмотрения спора по месту жительства зарегистрированы: истец Волкова Ю.В., её несовершеннолетние дети ***, её бывший супруг Чурсин А.В.

В обоснование иска Волкова Ю.В. ссылалась на то, что зарегистрировала ответчика в занимаемую ею комнату после регистрации брака в *** из отдельной *** комнатной квартиры его матери; в *** брак между ними был расторгнут; бывший муж вместе с сыном выехали в квартиру матери; в течение 11-и лет ответчик не оплачивал квартплату по данной комнате и не пытался в неё вселиться, обеспечен иной жилой площадью. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что не проживание Чурсина А.В. в спорной комнате является вынужденным; он выехал с данной жилой площади в *** временно, т.к. брак был расторгнут, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения; всё это время он был вынужден проживать в квартире его матери по адресу: *** и в арендуемых жилых помещениях, за которые производил оплату; за спорную площадь оплату не производил, т.к. не проживал там; до регистрации в спорной комнате был зарегистрирован в квартире матери; другой жилой площади для постоянного проживания он не имеет, не утратил интереса в использовании спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд не согласился с доводами ответчика о том, что он временно и вынужденно не проживает в спорной комнате, другой жилой площадью не обеспечен, поскольку из материалов дела усматривается, что между Волковой Ю.В. и Чурсиным А.В. в *** был заключён брак, который решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** расторгнут; Чурсин А.В. был зарегистрирован по месту проживания и вселён в спорную комнату с ***; до этого он был постоянно зарегистрирован в квартире своей матери по адресу: ***, куда вместе с сыном вернулся после расторжения брака с Волковой Ю.В. в *** Доказательств в опровержение данных выводов не представлено. Показаниям допрошенной в судебном заседании 10.06.2013 г. свидетеля ***- соседки истца по коммунальной квартире суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Также суд оценил представленные истцом письменные доказательства: ответ из филиала N 4 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ГП N 111), из которого усматривается, что Чурсин А.В. за медицинской помощью в данную поликлинику не обращался; 07.02.2013 г. снят с регистрационного учёта из данной поликлиники для прикрепления для медицинского обслуживания в ДЦ N 5; справки из ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, в соответствии с которыми ответчик не проживает на спорной жилой площади с *** Одновременно суд отметил, что с *** по вопросу чинения ему препятствий в проживании в спорной комнате ответчик в какие-либо органы не обращается; оплату жилья и коммунальных услуг не производил, т.е. отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, т.к. Чурсин А.В. не проживает на спорной жилой площади с ***, выехал на иное постоянное место жительства, вывез из спорной комнаты все свои вещи в квартиру матери по прежнему месту жительства: ***. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы истца о добровольном выезде Чурсина А.В. из спорной комнаты и утрате им права пользования данным жилым помещением, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ответчик вновь не был зарегистрирован в квартире матери по месту фактического проживания, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении основного иска, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, отказе в удовлетворении требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение более 11-и лет является вынужденным и временным, отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чурсина А.В. по доверенности Будовница Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи