Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31765/13

28 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Коршун С.А. и её представителя по доверенности Попова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Коршун С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Коршун С.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Коршун С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;

установила:

Коршун С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.10.2012 г. между ними был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ***, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), полис N *** со страховой суммой *** руб.; 12.02.2013 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; в связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ОСАО "Россия" признало случай страховым и определило страховую сумму в размере *** руб., но страховое возмещение не выплатило. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за 20 дней просрочки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки просят Коршун С.А. и её представитель по доверенности Попов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коршун С.А. по доверенности Попова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя ОСАО "Россия", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Коршун С.А. в удовлетворении требований к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки, подлежащим изменению в части определения суммы штрафа и госпошлины, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 02.10.2012 г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), полис N *** сроком действия с 02.10.2012 г. со страховой суммой *** руб.; 12.02.2012 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, который был признан страховым, определена сумма страховой выплаты, но выплата не произведена.

Частично удовлетворяя требования истицы к ОСАО "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, а потому ОСАО "Россия" должно выплатить истице страховое возмещение в размере *** руб. и понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Одновременно судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило *** руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку пришёл к выводу, что на правоотношения между сторонами данный закон не распространяется. С выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, решение суда в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что 02.10.2012 г. между Коршун С.А. и ОСАО "Россия" был заключён договор страхования принадлежащего истице автомобиля ***, сроком действия по 02.10.2013 г.; договор заключён на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Приказом ОСАО "Россия" от 11.04.2011 г. N 107. В соответствии с п.п.10.3.2., 10.3.3. Правил страхования страховщик после предоставления ему страхователем всех необходимых документов обязан в течение 23-х рабочих дней решить вопрос о признании происшедшего события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения либо направить письменный отказ. 12.02.2013 г., т.е. в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен; истица обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ОСАО "Россия" признало факт наступления страхового случая, но не произвело выплату страхового возмещения, определённого в размере *** руб. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за 20 дней просрочки выплаты по п.5 ст.28 "О защите прав потребителей" с 15.05.2013 г. по 05.06.2013 г. Материалами дела подтверждается довод истицы о том, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции на основании того, что в исковом заявлении истица в качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на норму п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил содержание заявленного требования как требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основание и предмет иска определяются нормой материального права, на которую ссылается истец в обоснование своих требований. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле. Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан представителем истицы в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную им просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Основанием заявленного Коршун С.А. иска о взыскании неустойки были обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения. Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.148, ч.1 ст.196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле. Ч.1 ст.196 ГПК РФ прямо предусматривает, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения, и разрешить вопрос, имеется ли у истицы при указанных ею обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, и, если имеется, то в каком размере.

Отказывая Коршун С.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил, какой закон к спорным отношениям не применяется, однако, в нарушение норм процессуального законодательства, не определил, какой закон подлежит применению к спорным отношениям. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что при наличии со стороны ответчика факта просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за такую просрочку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.ст.702, 730 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передаётся гражданину. С учётом положений ст.779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определённых действий или осуществление определённой деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истицы являлось взыскание денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведённым разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По данному делу истцом заявлен 20-и дневный период просрочки исполнения денежного обязательства - с 15.05.2013 г. по 05.06.2013 г.; оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает; учётная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых; сумма страхового возмещения, выплата которой просрочена, составляет *** руб. Требование истицы о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ. С учётом изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере *** руб. (*** руб. х ***% : 360 х 20). Сумма взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению с учётом взыскания в её пользу неустойки в размере *** руб.; при этом штраф составит *** руб. Также подлежит изменению взысканная с ОСАО "Россия" в доход бюджета г. Москвы пошлина, размер которой составит *** руб. Решение суда в остальной части никем не оспаривается, а потому судебная коллегия в остальной части оставляет решение суда без изменения, т.к. проверяет его в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. отменить в части отказа Коршун С.А. в удовлетворении требований к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и суммы госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Коршун С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за просрочку уплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционную жалобу Коршун С.А. и её представителя по доверенности Попова А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи