Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31767/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - оплата услуг представителя - дополнительное решение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31767/13

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова Г.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Бирюкова Г.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Г.А. к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;

и дополнительное решение от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Бирюкова Г.А. денежные средства в размере *** руб. в счёт взыскания расходов по оплате услуг представителя;

установила:

Бирюков Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.05.2012 г. между ними был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ***; 13.08.2012 г. произошёл страховой случай - хищение застрахованного автомобиля; он представил в ОСАО "Россия" необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в его пользу по ст.13 вышеуказанного Закона.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 19.12.2012 г. по 22.04.2013 г. в размере *** руб.; остальные требования также поддержал. Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит в апелляционной жалобе ОСАО "Россия".

Бирюков Г.А. также обращался с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании неустойки и с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения; определением суда от 23.07.2013 г. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на обжалование решения было отказано, апелляционная жалоба ему была возвращена. В заседании судебной коллегии представитель Бирюкова Г.А. по доверенности Маршани Т.З. указал на то, что они определение о возврате жалобы оспаривать не намерены, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бирюкова Г.А. по доверенности Маршани Т.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ОСАО "Россия", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.05.2012 г. между Бирюковым Г.А. и ОСАО "Россия" был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, и сопутствующих рисков "АВТО" на основании Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Приказом ОСАО "Россия" от 11.04.2011 г. N ***; период действия договора страхования был установлен с 13.05.2012 г. по 12.05.2013 г. со страховой суммой по риску "Автокаско" в размере *** руб.; истцом были исполнены обязательства по уплате страховой премии; в период действия договора страхования с 13.08.2012 г. до 14.08.2012 г. неустановленным лицом застрахованный автомобиль истца был тайно похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Истец 23.10.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, но ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения, что суд признал неправомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в сумме *** руб.; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сославшись на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом решение суда в данной части не оспаривается, что его представитель подтвердил в заседании судебной коллегии.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя; оснований для взыскания на оплату услуг представителя *** руб. суд правомерно не усмотрел; дополнительным решением от 16.05.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку при вынесении решения 22.04.2013 г. судом не был разрешён данный вопрос; сторонами решение суда в этой части не оспаривается.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому суд взыскал с ответчика пошлину в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение данного дела в суде в размере *** руб.

Одновременно судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд; в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возражения представителя ответчика относительно взыскания суммы штрафа не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа. Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания штрафа судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины, поскольку ОСАО "Россия" были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешён именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика указанные суммы с учётом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на услуги представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. и дополнительное решение от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи