Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31788/13 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - договор долевого участия в строительстве - расторжение договора - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31788/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ***Н.В., 09.02.2009 года рождения, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Дело по иску ***А.В. в интересах несовершеннолетнего*** Н.В. к ООО "Старкт" о признании расторжения договора незаконным, признании права собственности на жилое помещение передать на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

установила:

***А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего истца ***Н.В., 09.02.2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Старкт" о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве N*** от 22.05.2012 года.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится также спор между теми же сторонами о признании за истцом права собственности на однокомнатную квартиру N 5 дома 12 по ул. Островского в пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

После объединения дел, суд поставил вопрос о передаче дела в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Истец*** А.В. и ее представитель против передачи дела возражали, указывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец вправе обращаться в суд с требованием к ответчику о защите нарушенных прав, в т.ч. и о признании права собственности на объект недвижимости, в суд по месту своего жительства.

Представитель ООО "Старкт" разрешение вопроса о подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым ***А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ***Н.В., 09.02.2009 года рождения, подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", и оставил без внимания, что истицей было реализовано законное право истца как потребителя, на выбор суда для разрешения заявленного им спора. Кроме того считает, что поскольку суд уже принял к своему производству исковые требования истца, то в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца ***А.В. и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: ***, как потребитель, истец правомерно реализовал свое право на выбор суда по месту своего жительства, предъявив иски в Останкинский районный суд гор.Москвы, в котором подлежит рассмотрению его дело. Уточненные требования истца также основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Кроме того, как усматривается из положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

При таких обстоятельствах, определение Останкинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: