Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31813/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - ипотечное страхование - кредитный договор - страховые взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31813/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11 - 31813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Реверу Й. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

установила:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Реверу Й. о взыскании суммы страховой премии в размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. В соответствии с п. 5.3.3. договора страхователь обязался оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренных в договоре. В договоре было определено, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.4 договора), суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.7 договора. Ответчик уплатил истцу первый взнос. Последующие страховые взносы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика по уплате страховых премий за второй и третий годы страхования составила *** рублей.

Представитель истца по доверенности Капиносов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ревер Йонас о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Поддубная С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по иску, в которых поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ревер Й. по доверенности Поддубная С.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения за период с ** *** 20** года по ** марта 20** года.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ** *** 20** года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ревер Й. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

В этот же день между ООО СК "ВТБ-РОСНО", наименование которого впоследствии изменено на ООО СК "ВТБ Страхование", и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1 договора). Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно п. 4.1 договора срок страхования составляет *** месяца по страхованию жизни и трудоспособности.

Согласно п. 6.2 договора страховая сумма составляет *** евро.

В соответствии с п. 6.6 договора страховая премия за первый год страхования составляет *** евро, которая уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.7 договора.

Как установлено в п. 6.10 все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в договоре в евро. Расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В п. 5.3.3 договора указано, что страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела ответчик Ревер Й. оплатил истцу первый взнос, последующие страховые взносы ответчик не выплачивал.

** *** 20** года ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора комплексного ипотечного страхования действие договор может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств Страхователя.

Согласно расчету истца за период страхования с ** *** 20** года по ** *** 20** года ответчиком подлежала выплате истцу страховая премия в сумме *** евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты ** *** 20** года составило *** рублей; за период страхования с ** *** 20** года по ** *** 20** года ответчиком подлежала выплате истцу страховая премия в сумме *** евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты ** *** 20** года, составило *** рублей.

В п. 6.5 договора от ** *** 20** года размер страхового тарифа на первый год страхования установлен в размере ** % от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год, указанный размер тарифа согласован и подписан сторонами.

Согласно расчету страховой премии за третий период, произведенного истцом, при определении страховой премии истцом применялся страховой тариф в размере ** % от страховой суммы, за второй год - ** %.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 328 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в редакции от 25.12.2012 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности применения вышеуказанных тарифов при расчете размера страховой премии. Доказательств согласования сторонами тарифа в размере ** % от страховой суммы за период с ** *** по ** *** 20** года суду также представлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что тарифы с ответчиком не согласовывались, определялись истцом самостоятельно, дополнительные соглашения о согласовании размера тарифа с ответчиком не заключались.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в договоре, подписанном сторонами отсутствуют условия, позволяющие определить порядок и условия определения тарифов для расчета страховой премии за 20** и 20** гг.

Кроме того, как следует из договора, заключенного между сторонами ** *** 20** г., договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ** *** 20** г., в п. 6.2 которых указано, что конкретный размер страхового тарифа определяется договором страхования по соглашению сторон, в договоре от ** *** 20** года согласован размер страхового тарифа только на первый год, что не противоречит ни требованиям Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни положениям ст. 954 ГК РФ.

Согласно с п. 4.1.2. договора в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа ** *** 20** года. Срок каждого последующего периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии, но не ранее окончания предыдущего оплаченного периода.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор о комплексном ипотечном страховании прекратил свое действие в соответствии с п. 7.4 договора, поскольку ответчик досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ** *** 20** г.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита ** *** 20** г., то есть в нарушение п. 7.4 договора не может быть принят во внимание, поскольку как следует из п. 6.2 договора на каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, также в своей апелляционной жалобе истец указал на то, что в связи отсутствием информации об остатке ссудной задолженности от страхователя, истец руководствовался информацией из Банка, в связи с чем не мог не знать о досрочном погашении кредита ответчиком.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: