Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31837/13 (ключевые темы: заведующий - увольнение - сокращение штата - статья 81 ТК - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31837/13

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В. гр.д. N11-31837/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2013 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Крамолеевой В.В, с должности заведующей клубом "Орион" - незаконным.

Отменить приказ N *** от 28 февраля 2013 года о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы территориальная клубная система "Солнцево" в пользу Крамолеевой В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., всего *** рубля ** коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Крамолеева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы территориальная клубная система "Солнцево", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение с должности заведующей клубом "Орион" незаконным; отменить приказ N *** от **.02.2013 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.03.2013 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. ** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года ответчик уволил истца с должности заведующей клубом "Орион" по сокращению численности или штата работников. Между тем, до увольнения ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, в частности должность заведующей клубом "Дельта".

Истец Крамолеева В.В. и ее представитель по доверенности Ланщиков Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" по доверенности Карпушенкова О.С, Гостева К.Ю., Гурбатова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Карпушенкову О.С., Гостеву К.Ю., возражения истца Крамолеевой В.В. и ее представителя по доверенности Ланщикова Д.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N *** от ** апреля 2001 года Крамолеева В.В. поступила на работу в ТКС "Солнцево" в клуб-филиал "Орион" на должность заведующей клубом-филиалом "Орион".

Приказом от ** декабря 2012 года N *** ГБУ ТКС "Солнцево" о сокращении численности сотрудников, в связи с прекращением деятельности клуба "Орион: располагающегося по адресу: ***, проведены мероприятия по сокращению штатного расписания на 1,5 штатные единицы: с 01 марта 2013 года из штатного расписания исключены штатные единицы по следующим должностям: заведующий клубом "Орион" ***; уборщик производственных служебных помещений клуба "Орион" (0,5 ставки).

26 декабря 2012 года Крамолеевой В.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое получено ею в этот же день.

26 декабря 2012 года Крамолеевой В.В. вручено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата с указанием вакантных должностей ГБУК г. Москвы Солнцево по состоянию на 26 декабря 2012 года.

Согласно Акту от 26 декабря 2012 года Крамолеева В.В. отказалась ставить отметку о согласии либо несогласии с переводом на предложенные должности.

28 января 2013 года Крамолеевой В.В. вручено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата с указанием вакантных должностей ГБУК г. Москвы Солнцево по состоянию на 28 января 2013 года, в котором Крамолеева В.В. указала, что не согласна с предложением о переводе на другую работу.

В соответствии с Приказом N *** от 28 февраля 2013 г., действие трудового договора от 02 апреля 2011 года с заведующей клубом "Орион" Крамолеевой В.В. прекращено в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ вручен Крамолеевой В.В. 28 февраля 2013 года.

Согласно Уставу, структурным подразделением ГБУК города Москвы "ТКС "Солнцево" является, в том числе, клуб "Дельта", заведующей которого являлась Селиванова Т.П.

С 30 января 2013 года по 21 февраля 2013 года Селиванова Т.И. находилась на больничном листе.

Приказом от 30 января 2013 года N ***, для организации работы клуба "Дельта" на время больничного листа заведующей клубом Селивановой Т.И. исполняющей обязанности заведующей клубом "Дельта" назначена руководитель кружка Зеленкова Н.Е. с выплатой разницы окладе до 14 разряда ЕТС на срок с 30 января 2013 г. до момента выхода с больничного листа Селивановой Т.И.

21 февраля 2013 года Селиванова Т.И. умерла.

В соответствии с Приказом N *** от 22.02.2013 года Зеленкова Н.Е. переведена должность заведующей клубом "Дельта".

Как видно из приказа от ** января 2013 года N ***, Зеленкова Н.Е. совмещала работу заведующей клубом "Дельта" (была назначена исполняющей обязанности) с работой по своей основной должности - руководитель кружка.

Однако, с 22 февраля 2013 года (после смерти Селивановой Т.И.) должность заведующей клубом "Дельта" освободилась, поскольку Зеленкова Н.Е. не занимала указанную должность на постоянной основе.

Таким образом, установив, что на момент 22 февраля 2013 года должность заведующей клуб" "Дельта" была вакантной, однако работодатель не предложил Крамолеевой В.В. указанную должность заведующей клубом "Дельта", а перевел на нее другого работника с нижестоящей должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по основаниям сокращения численности или штата работников ответчиком была нарушена, в связи с чем увольнение истца с должности заведующем клубом "Орион" на основании приказа N *** от 28 февраля 2013 г. о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 г. по 31 мая 2013 г. в размере *** руб. ** коп. Произведенные судом расчеты сторонами не оспариваются, иного расчета суду представлено не было.

Размер компенсации морального вреда *** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отмене приказа N *** от ** февраля 2013 г. о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании Крамолеева В.В. уточнила свои требования и просила признать свое увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Таким образом в уточненных исковых требований Крамолеева В.В. не заявляла требований о восстановлении ее на работе.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.

Таким образом, что поскольку истец не заявляла требований о восстановлении ее в прежней должности, то суд вправе был ограничиться взысканием заработной платы за дни вынужденного прогула. Однако вопреки приведенной выше норме суд принимает решение об отмене приказа об увольнении Крамолеевой В.В.

Между тем, удовлетворение исковых требований Крамолеевой В.В. об отмене приказа об увольнении практически влечет за собой восстановление прежних трудовых отношений. Отменив приказ об увольнении Крамолеевой В.В., суд фактически восстановил ее на работе.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Крамолеевой В.В. в указанной части. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крамолеевой Веры Викторовны к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы территориальная клубная система "Солнцево" об отмене приказа N *** от 28 февраля 2013 г. о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2013 г. в части отмены приказа N *** от 28 февраля 2013 г. о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крамолеевой Веры Викторовны к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы территориальная клубная система "Солнцево" об отмене приказа N *** от 28 февраля 2013 г. о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2013 г. оставить без изменения.