Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-31841/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсации за неиспользованный отпуск - материальная помощь - трудовой договор - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-31841/13

Судья Гусева О.Г.

Гр. дело N 11-31841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мильчакова Ю.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Мильчакова Ю.Н. - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Мильчакова Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2013 года в сумме *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** копеек, компенсацию за задержку выплаты -*** копеек, а всего - *** (***) рублей *** (***) копейку,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с ЗАО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** копеек,

установила:

03.11.2012 Мильчаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Континент", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 14.07.2009 принят на работу в ЗАО "Континент" диспетчером, однако с января 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Определением суда от 13.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения г. Москвы (далее - ДСЗН г. Москвы) (л.д. 45).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-85, 114-115), Мильчаков Ю.Н. просил о взыскании с ответчика ЗАО "Континент" задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. за 2010-2012 годы и *** руб. - за 2013 год.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДСЗН г. Москвы в судебном заседании требования истца не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился.

27.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит истец Мильчаков Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебные заседания апелляционной инстанции 16.10.2013 и 20.11.2013 истец Мильчаков Ю.Н. и ответчик ЗАО "Континент" не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 132-135, 139-141), о причинах неявки не сообщили; представитель ответчика ДСЗН г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2009 Мильчаков Ю.Н. принят на работу в ЗАО "Континент" по трудовому договору N 247/09 от 14.07.2009 на должность диспетчера диспетчерского отдела с размером заработной платы *** руб. в месяц.

В исковом заявлении истец указывает, что с 01.01.2011 по 30.04.2013 заработная плата ему не выплачивалась, ЗАО "Континент" фактически прекратил свою деятельность, перестал допускать Мильчакова Ю.Н. до работы, не оформив с ним прекращение трудовых отношений; сведений, подтверждающих выплату работодателем заработной платы за указанный период, суду не представлено.

Также судом установлено, что трудоустройство Мильчакова Ю.Н., являющегося инвалидом по зрению, было осуществлено в рамках правоотношений, возникших между ЗАО "Континент" и Правительством г. Москвы по реализации распоряжений Правительства Москвы от 15.10.2008 N 2402-РП "Об итогах подведения заседания Городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве", от 02.12.2009 N 3077-РП "О создании специализированных комплексов для инвалидов", от 24.03.2010 N 537-РП "О продолжении работы по созданию специализированных комплексов для инвалидов".

В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате перед работниками ЗАО "Континент", а также ЗАО "ФинКомПром", товарищества на вере "КоммуналСервис и Ко" распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП была выделена материальная помощь инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, за период работы в указанных организациях в соответствии со списками.

При этом, из ответа ДСЗН г. Москвы следует, что вопрос о выдаче материальной помощи разрешался именно в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года как исполнение обязательства третьим лицом за работодателя.

Согласно ведомости по выдаче материальной помощи в соответствии с указанным распоряжением истцом получена сумма в размере *** руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Континент" невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и обоснованно исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства в виде заработной платы за период его работы с 01.01.2011 по 30.06.2011 получены истцом в виде материальной помощи, оказанной на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП, в связи с чем истцу подлежит оплате период с 01.07.2012 по 30.04.2013, который составляет 22 месяца, в связи с чем взыскал с работодателя ЗАО "Континент" задолженность за указанный период исходя из должностного оклада истца *** руб., что составило *** руб. с учетом удержания налога 13%.

Взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты за задержку выплаты заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом, в том числе, с учетом действующих в указанный период ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ, и применением положений Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, учитывая дату рассмотрения спора в суде.

Право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска основано на положениях ст.ст. 126, 127 Трудового Кодекса РФ; при этом количество дней неиспользованного отпуска 100 календарных дней определено судом, в том числе, на основании справки формы 2-НДФЛ за 2010 год, из которой следует, что в июле 2010 года истцу выплачивались отпускные (код дохода 2012), спора по неполучению причитающихся денежных средств за 2010 год не имеется.

В апелляционной жалобе Мильчаков Ю.Н. ссылается на необоснованность учета выплаченной ему материальной помощи как заработной платы; указанный довод является несостоятельным, поскольку иных условий и законных оснований для получения истцом от Правительства Москвы за счет бюджета г. Москвы денежных средств и материальной помощи не имелось, из представленных ДСЗН г. Москвы доказательств следует, что размер материальной помощи определялся именно в зависимости от размера задолженности по заработной плате ЗАО "Континент" перед работниками на июнь 2011 года.

Также истец указывает в жалобе на неправильный расчет взысканных сумм, поскольку при определении размера задолженности по заработной плате судом не произведен налоговый вычет в размере 500 руб. на основании ч. 2 ст. 218 НК РФ, учитывая, что истец является инвалидом 1 группы, и судом неправильно определен заработок истца и его средняя заработная плата, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ в состав его заработка (доход) входил не только должностной оклад ***руб., но и иные выплаты, и размер его ежемесячной заработной платы в общей сумме составлял ***руб.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку по условиям трудового договора (раздел 9) истцу установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию *** руб. в месяц и предусмотрено установление стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя; сведений об установлении и начислении истцу указанных в трудовом договоре стимулирующих выплат за спорный период с 01.07.2011 по 30.04.2013 не представлено, в связи с чем взыскание заработной платы в размере установленного трудовым договором должностного оклада является правильным.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчетным периодом для всех случаев определения размера средней заработной платы, является период за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и ее расчет при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени; поскольку в период за 12 календарных месяцев, предшествующих рассмотрению вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец не имел начисленной заработной платы, за указанный расчетный период заработная плата взыскана данным судебным решением, то определение среднего дневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из месячной заработной платы ***руб. основано на положениях вышеприведенных нормативных актов.

Также не влекут отмену решения суда доводы истца о неправильном налогообложении, учитывая, что удержание соответствующих налогов может быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Мильчакова Ю.Н. не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Мильчакова Ю.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильчакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: