Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31859/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - материальный ущерб - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31859/13

Судья Кабанова Н.В.

Дело N 11-31859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Амбарцумян И.К. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумян И.К. в пользу Кудинова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** (***) рублей *** коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп.

Установила:

Кудинов Р.А. обратился в суд с иском к Амбарцумян И.К. о возмещении материального вреда; в обоснование указал, что дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, принадледазщего истцу; стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере *** рублей составляет *** рублей *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП, а также взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** коп.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Амбарцумян И.К. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещена, в своем письменном ходатайстве просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, о чем представила письменное ходатайство.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признал причину неявки неуважительной при отсутствии документов, подтверждающих заболевание, в ходатайстве ответчика новые доводы не приведены, Амбарцумян И.К. ранее участвовала при рассмотрении дела, давала объяснения по заявленным требованиям, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Амбарцумян И.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Боярова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Кудинову Р.А., который столкнулся с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Амбарцумян М.О.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что постановлением инспектора ИАЗ ДПС УВД ЗАО Москвы от 08.12.2010 г. в действиях Кудинова Р.А. не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Виновность в ДТП ответчика Амбарцумян И.К. подтверждена доказательствами, в том числе, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС УВД ЮЗАО города Москвы 08.12.2010 года о привлечении Амбарцумян И.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение ст.12.12 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.10.2011 года, которым жалоба Амбарцумян И.К. на постановление от 08.12.2010 г. оставлена без удовлетворения, показаниями свидетелей о выезде Амбарцумян И.К. на перекресток на "запрещающий" желтый сигнал светафора. В силу положений статей 1064, 1079, 931 ГК РФ суд взыскал с ответчика *** рублей *** коп. причиненного материального вреда с учетом страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении Кудинова Р.А. 15 октября 2010 года инспектором полка ДПС ЮЗАО города Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Кудинов Р.А., управляя автомобилем "***" госзнак ***, следовал по ул. *** со стороны *** проспекта в направлении *** проспекта, и на перекрестке с ул. *** не уступил дорогу автомобилю "***" гос.знак ***, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение .

Постановлением от 28 декабря 2010 года инспектора ИАЗ полка ДПС УВД ЗАО города Москвы, в действиях Кудинова Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается .

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года жалоба Амбарцумян И.К. на постановление от 08 декабря 2010 года о привлечении ее к административной ответственности, была оставлена без удовлетворения; решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Кунцева И.А., вынесенное 31 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Амбарцумян И.К., отменено, жалоба Амбарцумян И.К. в этой части удовлетворена.

Решением судьи Московского городского суда от 08.11.2011 года отменены решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Кунцева И.А. от 31 декабря 2010г. в отношении Амбарцумян И.К. , дело возвращено на новое рассмотрение заместителю командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы.

Постановлениями от 04.06.2012 года ВРИО Командира ОБ ДПС ГИБД УВД ЮЗАО ГУ МВЛ России по Москве производство по делу в отношении Кудинова Р.А., Амбарцумян И.К. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям ч.1 п.6 ст.24.5 КРФ об АП.

Таким образом, анализ состоявшихся судебных актов по факту ДТП и ответственности водителей Кудинова Р.А., Мабарцумян И.К., свидетельствует о том, что административные постановления в отношении указанных лиц отменены. Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оставил без надлежащей правовой оценки.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, Амбарцумян И.К. следовала по ул. *** в направлении центра города, и проследовала на перекрестке с ул. *** на "разрешающий" зеленый сигнал светофора, при окончании пересечения перекрестка произошло столкновение с автомобилем "***" под управлением истца в правую переднюю часть автомобиля ответчика , о чем подтвердили суду свидетели Кузнецова Д.Г., Мелкумян Н.М.

Показания свидетелей: Ермиловой К.А. (л.д. 160-162), Нестеровой В.В., Черенкова А.В. и других указывают на то, что автомобиль под управлением Амбарцумян И.К. проехал на "запрещающий" желтый сигнал светофора.

На основе представленных сторонами доказательств, анализируя материалы административного дела, схему ДТП, судебная коллегия усматривает в действиях водителей смешанную ответственность, при этом учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прекращение административных производств в отношении Кудинова, Амбарцумян ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст.1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статей 931, ч 1 ст. 935 , 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Гарбор" от 23 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** рублей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, которая определена судебной коллегией по 50%, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп.(50% от *** руб.); при этом подлежит зачету выплаченное страхователем страховое возмещение в размере *** рублей , таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп - *** руб.); размер госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в силу ст. 98 ГПК РФ в размере *** рубля *** коп.

С учетом изложенного, решение суда по основаниям ст.ст.328-330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера снижения размера материального ущерба, причиненного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, освобождение ответчика о возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, ошибочности результата оценки, идентифицированности автомобиля как автомобиля с бензиновым двигателем, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного акта.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО "Гарбар" выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Амбарцумян И.К. размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Амбарцумян И.К. в пользу Кудинова Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В стальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумян И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: