Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31861/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - юридические услуги - распределение судебных расходов - оплата услуг представителя - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31861/13

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-31861

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Омарова А.М. и Расправлевой А.В. - Фарухова Н.Х. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: вселить Александрову Г.Г. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Омарова А.М., Расправлеву А.В. не чинить Александровой Г.Г. препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Омарова А.М., Расправлевой А.В. в пользу Александровой Г.Г. *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги - в размере *** руб., *** руб. расходов по оплате услуг представителя в суде, а также почтовых расходов в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, примененные определением суда от 4 апреля 2013г., отменить: снять арест с квартиры по адресу: ***,

установила:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с иском к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о вселении в квартиру по адресу: *** и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и проживании в комнате размером *** кв.м указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размером *** кв.м и *** кв.м. Истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчикам - по 1/8 доли за каждым. Ответчики чинят истцу препятствия в проживании в спорной квартире, установили замок в дверь жилой комнаты размером *** кв.м, установили на входную дверь внутренний засов, не дают истцу возможности входить в квартиру и проживать в ней, пользоваться находящимся в ней имуществом. Истец просила удовлетворить ее исковые требования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Александрова Г.Г. и ее представитель Сахарова Н.С. явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Расправлева А.В. и ее представитель Фарухов Н.Х., представляющий также интересы ответчика Омарова А.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Фарухов Н.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александровой Г.Г. - Сахарову Н.С., ответчиков Расправлеву А.В., Омарова А.М. и их представителя Фарухова Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Собственниками указанной квартиры являются Александрова Г.Г., которой принадлежит 3/4 доли квартиры, а также Омаров А.М. и Расправлева А.В., которым принадлежит по 1/8 доли квартиры.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, ответчики свалили в комнату размером *** кв.м ее мебель, в связи с чем жить в этой комнате не представляется возможным, а в комнате размером *** кв.м проживает Омаров А.М., который врезал в дверь комнаты замок. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Гойликовская Т.В. и Рахимов М.Ф., показавшие, что истец не может попасть в квартиру, так как ответчики поставили внутренние замки и общаться не желают.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Безусов А.С. показал, что Омаров А.М. проживает в спорной квартире, дополнительные замки на входную дверь не установлены. Препятствий в проживании Александровой Г.Г. никто не чинит.

Согласно материалам дела, Александрова Г.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее прав Омаровым А.М. и Расправлевой А.В., однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц ей было отказано.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.05.2013 года, комната большая размером *** кв.м с балконом закрыта на ключ, маленькая комната размером *** кв.м. открыта, в ней произведен косметический ремонт. Вся квартира находится в пригодном для жилья состоянии, чистая. На входных дверях отсутствует щеколда и никогда не устанавливалась (можно определить визуально).

Из копий телеграмм усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о выдаче ей ключей от входной двери.

Удовлетворяя исковые требования о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и показаний допрошенных свидетелей, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчиков являются неправомерными, ущемляющими жилищные права истца в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в комнате размером *** кв.м не имеется, поскольку порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире не определен и требований об определении такого порядка истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке не основано на нормах закона.

Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца на юридические услуги не подтверждены надлежащими доказательствами, так как расходы на первичную консультацию юриста подтверждаются лишь квитанцией об оплате на имя ИП Герасимова С.В., а расходы на представительство в суде подтверждаются рукописной распиской о получении физическим лицом Сахаровой Н.С. наличных денежных средств за представительство в суде, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются ключи от дверей спорной квартиры и ответчики никогда не меняли замок от входной двери, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований об обязании передать ключи от входной двери истцом не заявлялось.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не доказано чинение ей ответчиками препятствий в проживании в спорном жилом помещении, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Омарова А.М., Расправлевой А.В. в пользу Александровой Г.Г. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек в равных долях.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Омарова А.М. и Расправлевой А.В. - Фарухова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи