Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-31864/13 (ключевые темы: автомобиль - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-31864/13

Судья: Кабанова Н.В. Дело N11-31864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова СА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Петрова СА в пользу Студенецкого ЮВ в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате копии отчета в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Студенецкого ЮВ в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

установила:

Студенецкий Ю.В. обратился в суд с иском к Петрову С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил взыскать:

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп.;

- с Петрова С.А. в счет возмещения ущерба * руб.;

- с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере * руб., по оплате экспертного заключения в размере * руб., по оплате копии отчета в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2011 г. в г.* на ул.* в районе д.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Петрова С.А., и автомобилем истца *, государственный регистрационный знак *. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан ответчик Петров С.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Петрова С.А. застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ВВВ *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО "ЭкспертСервис", который провел осмотр транспортного средства и составил заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. Следовательно, недоплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения составляет * руб. * коп. (* руб. - * руб. * коп.), а непокрытая страховкой сумма ущерба составляет * руб. (* руб. - * руб.). Вследствие этого истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., а с ответчика Петрова С.А. оставшуюся сумму ущерба, непокрытую страховкой, в размере * руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Студенецкий Ю.В. и его представитель Васильев А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Клочков Н.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что 24 сентября 2011 г. в г.* на ул.* в районе д.* произошло два дорожно-транспортных происшествия. Сначала столкнулись два транспортных средства: автомобиль истца *, государственный регистрационный знак *, и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. Виновным в данном столкновении признана водитель П по причине нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения. В результате этого столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения: двери передняя и задняя левая, крыло переднее левое и крыло заднее левое, колпак колеса задний левый, скрытые повреждения. После этого произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем ответчика Петрова С.А., в результате которого по справке ГИБДД автомобилю истца причинены технические повреждения: бампер задний, панель задняя две задние фары правая и левая, пол задка, крышка багажника, повторитель заднего бампера. При обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения истец скрыл от страховщика сведения о получении технических повреждений от столкновения с автомобилем Опель Астра и о получении страховой выплаты от ОСАО "*" по данному страховому случаю. Также указывает на наличие вины самого истца в произошедшем столкновении с автомобилем ответчика Петрова С.А., поскольку истец не выставил аварийный знак и не включил аварийную сигнализацию. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило своего представителя, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Петровым С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно не учтена степень вины истца Студенецкого Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилем истца и автомобилем ответчика Петрова С.А., поскольку после первого столкновения с автомобилем * истец не выставил аварийный знак и не включил аварийную сигнализацию. При определении размера материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств истца и ответчика Петрова С.А., оставлены без должного внимания доводы ответчика о том, что на момент столкновения у автомобиля истца уже имелись технические повреждения, причиненные в результате первого столкновения с автомобилем *, в том числе было повреждено левое заднее крыло, и истцу выплачено страховое возмещение ОСАО "*" за повреждение данного левого заднего крыла. Вследствие этого считает необоснованным включение в объём технических повреждений, причиненных в результате второго столкновения с автомобилем ответчика Петрова С.А., расходов по замене левого заднего крыла и ремонтных работ. Неверно произведен экспертом и расчет годных остатков автомобиля, считает, что стоимость годных остатков составляет более 85%, тогда как эксперт установил 79%. Также указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Студенецкого Ю.В. и его представителя Васильева А.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2011 г. в г.* на ул.* в районе д.* произошло два дорожно-транспортных происшествия:

- первоначально в 6 часов 28 минут произошло столкновение автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *, с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 24 сентября 2011г. П привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, следовавшему в попутном направлении, и совершила с ним столкновение. По справке ГИБДД УВД по ЮАО о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2011 г. в результате данного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения: двери передняя и задняя левая, крыло переднее левое и крыло заднее левое, колпак колеса задний левый, скрытые повреждения (л.д.94-98);

- впоследствии в 6 часов 30 минут произошло другое столкновение автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *, с автомобилем ответчика Петрова С.А. *, государственный регистрационный знак *. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД от 24 сентября 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова С.А. отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом установлено, что автомобиль * под управлением Петрова С.А. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, тем самым Петров С.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. По справке ГИБДД УВД по ЮАО о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2011 г. в результате данного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения: оба задних крыла, задний бампер, задняя панель, фары задние левая и правая, пол задка, крышка багажника, повторитель заднего бампера, скрытые повреждения (л.д.12, 13, 95).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца и автомобилем ответчика Петрова С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения автомобиля под управлением Петрова С.А. не отвечала интенсивности движения и не позволяла водителю осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности. Из представленных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий усматривается, что между первым столкновением автомобиля истца * с автомобилем * под управлением Пархоменко Е.В. и последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем ответчика Петрова С.П. * прошло 2 минуты, что само по себе исключало возможность истца выставить аварийный знак.

Поскольку гражданская ответственность водителя Петрова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ВВВ N* от 5 декабря 2010 г., ОСАГО "РЕСО-Гарантия" признала наступившее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп., основываясь на акте осмотра транспортного средства от 4 октября 2011 г. и экспертном заключении ООО "ТК Сервис" от 6 октября 2011 г. (л.д.41-49).

Оспаривая размер материального ущерба, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ответчика Петрова С.А., истец обратился в ООО "ЭкспертСервис". 10 октября 2011 г. проведен осмотр транспортного средства * и составлен акт осмотра. По заключению ООО "ЭкспертСервис" от 20 октября 2011 г. N57-10-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. (л.д.15-33).

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали объём технических повреждений, причиненный автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, указывая, что заявленные повреждения заднего левого крыла причинены в результате первого столкновения автомобиля истца с автомобилем * под управлением П, также оспаривалась стоимость годных остатков автомобиля. Вследствие этого и по ходатайству ответчика Петрова С.А. по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 ноября 2012 г. N12М/215-2-1170/2012-АТЭ, проведенной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля на момент столкновения с автомобилем ответчика составляла * руб., полной гибели автомобиля не произошло. Из заключения усматривается, что эксперты при определении объёма технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, учли, что при его первом столкновением с автомобилем * под управлением П автомобилю истца были причинены повреждения заднего левого крыла в виде вмятины, которые по акту осмотра транспортного средства от 5 октября 2011 г., проведенному экспертами ЗАО "АЭНКОМ" по заказу ОСАО "*", требовали проведение ремонтных работ по окраске заднего левого крыла и составляли стоимость * руб. (л.д.58-59). ОСАГО "*" выплатило истцу страховое возмещение, в том числе и по указанному виду повреждения заднего левого крыла. При последующем столкновении с автомобилем ответчика Петрова С.А. автомобилю истца также причинены технические повреждения заднего левого крыла, однако согласно актам осмотров эти повреждения требовали полной замены заднего левого крыла. Вследствие этого эксперты признали наличие пересекающихся операций по устранению повреждений автомобиля истца от столкновения с автомобилем ответчика и с автомобилем *, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты исключили стоимость подготовительных работ и окраску при замене заднего левого крыла (л.д.140). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о включении экспертами в объём технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате второго столкновения с автомобилем ответчика Петрова С.А., расходов по замене левого заднего крыла и ремонтных работ.

Экспертами определена стоимость ремонта автомобиля в процентном соотношении к его рыночной стоимости в размере 79%, что указывает на целесообразность проведения ремонтных работ автомобиля, поскольку полная гибель автомобиля констатируется при 85%. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете экспертами годных остатков автомобиля являются несостоятельными, так как ответчик в стоимость ремонтных восстановительных работ (* руб.) включил сумму выплаченного ОСАГО "*" страхового возмещения (* руб. * коп.) по факту первого дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым.

Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, основаны на актах осмотра транспортного средства, в заключении приведены методы оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля на момент столкновения с автомобилем ответчика, стоимости ремонта автомобиля в процентном соотношении к его рыночной стоимости, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших эекспертизу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова СА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: