Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31871/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - погашение кредита - неустойка - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с МВ в пользу ЗАО Банк "С" задолженность по кредиту: просроченный основной долг - ******** рублей ** копейка, проценты на просроченный кредит - ******** рублей ** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ******** рублей ** копеек, пени на сумму просроченного кредита - ******** рублей ** копейки, пени на сумму неуплаченных процентов - ******** рублей **копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей ** копеек, а всего взыскать ******** () рубля ** () копеек.

установила:

ЗАО Банк "С" обратился в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ******** г. ЗАО Банк "С" предоставил М.В. кредит в сумме ******** рублей на основании кредитного договора N ******** от ******** г. под 27,90% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ******** руб. ** коп. в счет погашения основной суммы долга и процентов, указанные платежи должны были осуществляться М.В. на счет N********, открытый в ЗАО Банк "С". В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил М.В. 09.02.2012 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит М.В. не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ******** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "С" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.

М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.103), причину неявки не сообщила, своего представителя в заседание судебной коллегии не направила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 8, 307, 309, 310, 819 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что М.В. ******** г. обратилась в ЗАО Банк "С" с предложением о заключении договора о предоставлении кредита в размере ******** рублей, сроком на 36 месяцев под 27,90 % годовых. В заявлении М.В. указала, что с условиями предоставления кредита, предложением о заключении договоров, графиком погашения кредита ознакомлена и согласна.

В соответствии с Условиями предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), ЗАО Банк "С", которые подписала М.В., моментом заключения договоров, перечисленных в предложении (акцепта банком предложения) является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Неоднократное (два раза или более) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий, является условием досрочного истребования кредита. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга), заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1% проценту.

Согласно подписанному М.В. графику погашения кредита, кредит подлежал погашению ежемесячными платежами.

Согласно выписке по счету, ******** г. истец зачислил на расчетный счет ответчика ******** рублей, что свидетельствует о том, что истец акцептовал оферту ответчика, заключив с ответчиком кредитный договор.

Из выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, пропускает установленные графиком погашения задолженности платежи.

Истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку М.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, пропускает установленные графиком погашения задолженности платежи, требования истца о взыскании с М.В. задолженности по кредиту в размере ******** руб. ** коп., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере ******** руб. ** коп., суммы процентов на просроченный кредит в размере ******** руб. ** коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере ******** руб. ** коп., пени на сумму просроченного кредита в размере ******** руб. ** коп., пени на сумму просроченных процентов в размере ******** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что делает невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из решения все взысканные судом суммы, в том числе проценты и пени судом указаны в твердых денежных суммах, что не может вызвать затруднения при исполнении решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи