Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31872/13 (ключевые темы: потребитель - рекламации - неустойка - мебель - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31872/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретареНеменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мебельмаркет" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013г., которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи мебельной стенки "Новелла-47Д" от 29 августа 2012 года, заключенный между ООО "Мебельмаркет" и Финагиной Л.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельмаркет" в пользу Финагиной Л.А. сумму, уплаченную по договору в размере*** (***) рубля, неустойку в сумме *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, штраф в сумме *** (***) рублей *** копеек, всего - *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельмаркет" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме*** (***) рублей *** копейки.

У С Т А Н О В И Л А

Финагина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельмаркет",и с учетом изменения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели - стенки "Новелла-47Д" от 29 августа 2012 года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленныхтребований на то, что купленная у ответчика по договорукупли-продажи мебели от 29 августа 2012г. стенка "Новелла-47Д" (выставочный образец) с незначительными дефектами, стоимостью *** руб. была доставлена 29 сентября 2012 года на ее дачу во Владимирскую область, с дополнительными дефектами: в двух местах была пробита дверь шкафа для одежды, и разбиты две стеклянные полки. Истец неоднократно направляла ответчику рекламации, обращалась в Роспотребнадзор, однако ответчик не устранил все недостатки в мебели.

Истец Финагина Л.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебельмаркет" по доверенности Короткова Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец приняла мебель без претензий, о чем расписалась в счете-заказе, в связи с чем, продавец не несет ответственность за недостатки товара после его передачи покупателю.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мебельмаркет" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мебельмаркет" - Коротковой Л.Д. (по доверенности от 28.12.2012г.), Финагиной Л.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 августа 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому, истец приобрела стенку "Новелла-47Д" (выставочный образец) с дефектами в виде царапин и сколов, что подтверждается счетом-заказом N *** от 29 августа 2012 года (л.д. 7, 45, 46), уплатив за нее стоимость товара (стенки) с учетом скидки *** руб. в 2 этапа : сначала внесла предоплату за товар в размере *** рублей (л.д. 6), а после доставки 29 сентября 2012 года мебели на дачу истца во Владимирскую область, где истец приняла мебель,она уплатила представителю продавца Ефанову оставшуюся сумму *** руб. и подписала счет-заказ.

30 сентября 2012 года истец подала рекламацию ответчику, в которой указала на недостатки, обнаруженные в приобретенной мебели: в двух местах пробита дверь шкафа, разбиты две стеклянные полки, вырван крепеж у тумбы под телевизор, в связи с чем, она просила принять меры по устранению указанных недостатков (л.д. 9).

07 октября 2012 года истец вновь обратилась к ответчику с рекламацией, в которой указывалана те же недостатки, и просила их устранить или возвратить денежные средства (л.д. 10).

16октября 2012 года представителем продавца ООО "Мебельмаркет" Кружковым А.В. был составлен акт о состоянии корпусной мебели, из которого следует, что в стенке "Новелла-47Д" при доставке были обнаружены дефекты стекла и вмятина с отверстием в фасаде (л.д. 31).

25 ноября 2012 года в очередной рекламации истец ссылалась на недостатки мебели и заявлялао своем праве на неустойку в размере ***% в день от цены товара, начиная с 20 октября 2012 года (л.д. 11).

07 ноября 2012 года ООО "Мебельмаркет" в лице генерального директора Карбовского С.Г. направило истцу ответ на рекламацию по счету-заказу N *** от 29 августа 2012 года, в котором подтвердил факт обнаружения недостатков в мебели, зафиксированных в Акте о состоянии мебели от 16 октября 2012 года, и высказал готовность удовлетворить требования истца об их устранении в срок 45 календарных дней с момента получения претензии покупателя, однако со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал на то, что имеющиеся на мебели механические повреждения являются результатом неправильной эксплуатации, поэтому гарантийное обслуживание фабрики-изготовителя на них не распространяется. (л.д. 32,33).

14 декабря 2012 года ответчик направил истцу аналогичный ответ на рекламацию от 25 ноября 2012 года, дополнительно указав на то, что при заключении договора купли-продажи мебели, истец подписала дефектовочную ведомость, где указано описание дефектов приобретенной мебели (л.д. 34,35).

07 марта 2013 года, то есть более чем через 5 месяцев после подачи первой рекламации, истец получила от ответчика две стеклянных полки к стенке "Новелла-47Д" (л.д. 49), однако до настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком не выполнены и недостатки мебели ответчиком не устранены.

Так, из дефектовочной ведомости к заказуN ***усматривается, что в приобретенной истцом мебели "Новелла-47Д" имеются царапины, сколы и пробиты дверки (л.д. 47).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания свидетеля Балакиревой Т.А. (сестры истца),суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли - продажи мебели от 29 августа 2012 года подлежит расторжению, так как доказательств неправильной эксплуатации истицей мебели после ее доставки потребителю ответчикомне было представлено,как и доказательств того, что по вине истцаобразовались другие недостатки в товаре, которые не были указаны в дефектовочной ведомости.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика стоимость товара, уплаченную истицей в размере*** рубля в пользу истца , поскольку суд установил факт наличия в товаре недостатков, неоговоренных продавцом при продаже товара потребителю и факт невыполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков товара в полном объеме в разумные сроки.

При этом, суд также исходил из того, что требование ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении экспертизы за счет продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ответчиком не было выполнено.

Представленный Акт от 16 октября 2012 года, составленный представителем продавца - сборщиком Кружковым А.В., лишь подтверждает заявление истца о возникновении спорных дефектов мебели после ее доставки потребителю.

Кроме того, ответчик (продавец) не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласнотребованиям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение предусмотренногостатьей20 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2012 года по 7 апреля 2013 года, то есть за 145 дней по *** % в день от стоимости товара, суд определил ее в размере *** руб.*** коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайство о снижении ее размера в суде не заявлял, возражая против исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определил ее в размере *** рублей, учитывая при этом, что требования истца не были своевременно выполнены ответчиком, и что, истец в течение длительного времени была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу с претензиями и не имела возможности пользоваться приобретенной мебелью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ООО "Мебельмаркет" в пользу истца Финагиной Л.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей *** коп.,и взыскал также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по госпошлине в сумме *** руб.*** коп. и *** рублей в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что мебель приобреталась истцом с недостатками и была принята истцом без замечаний, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что недостатки, которые были обнаружены после доставки мебели истцу и ее распаковки не были оговорены в дефектовочной ведомости при продаже товара и суду не было представлено доказательств, что они возникли по вине истца и образовались в процессе эксплуатации мебели.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что 07 марта 2013г. ответчик доставил истцу стеклянные полки, не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как в силу положений ст. 18 Закона , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Мебельмаркет" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: