Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-31876/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - социальный наем - право пользования жилым помещением - служебные жилые помещения - специализированный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-31876/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве -С.С., ответчика А.М.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве к АМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска АМ к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве в пользу АМ судебные расходы в размере ******** () рублей 00 копеек.

установила:

Истец ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что у истца на праве оперативного управления находится общежитие, расположенное по адресу: г.Москва, ул. В, дом *, корп. *, где в соответствии с ордером на заселение N*** от 24 декабря 1998 года ответчику А.М. было предоставлено койко-место в комнате N**, как сотруднику уголовно-исполнительной системы на время действия контракта. Ответчик А.М. был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 1999 года. В настоящее время ответчик А.М. не является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил признать А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. В, дом *, кор. *, комната **, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения.

А.М. предъявил в суд встречный иск к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: г.Москва, ул.В, д.*, кор.*, ком.**, мотивировав тем, что занимаемая истцом спорная комната является изолированной, имеет площадь 5,95 кв.м. Согласно ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, А.М. имеет право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и заключение с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Представитель истца ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик А.М. и его представитель М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Прокурор Федосеева А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФКУ СИЗО-4 и встречных исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве и А.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве по доверенности И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве и возражавшего против доводов апелляционной жалобы А.М., ответчика А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 60, 91, 92, 94, 102, 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании ч.1 ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная комната N ** расположена в общежитии по адресу: г.Москва, ул. В, дом *, корп.*, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном в оперативное управление Следственному изолятору N 4 УФСИН Министерства юстиции РФ по г.Москве, что подтверждается договором N ******** от 16 июля 2011 года о передаче федерального имущества в оперативное управление и выпиской из ЕГРП от 04 октября 2011 года N********.

В настоящее время здание по адресу: г.Москва, ул. В, дом *, кор.*, используется по назначению в качестве общежития, что подтверждается санитарным паспортом на общежитие.

Ответчик А.М. на основании ордера N** от 24 декабря 1998 года, выданного Начальником СИЗО-7 ГУВД г.Москвы, как сотрудник уголовно-исполнительной системы был вселен в общежитие г.Москва, ул. В, дом *, корп.* на койко-место.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик А.М. с 1999 года постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. В, дом *, кор.*.

На основании приказа начальника УФСИН России по г.Москве от 21 мая 2008 года N*** л/с А.М. был уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, общая выслуга в уголовно-исполнительной системе составила 14 лет 03 месяца 07 дней.

С 10 марта 2009 года ответчик А.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве о признании А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. В, дом *, корп. *, комната **, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из занимаемого жилого помещения, суд исходил из того, что А.М. прослужил в органах уголовно-исполнительной системы более 14 лет, иное жилье у него для проживания отсутствует, ответчик состоит на учете по улучшению жилищных условий и в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", А.М. не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действия Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Суд правильно указал, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.91 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что встречные исковые требования А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная комната является служебным жилым помещением, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве на основании договора N******** от 18.07.2011г. о передаче федерального имущества в оперативное управление.

Установив, что спорная комната расположена в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, суд правильно указал, что в таком случае заключение договоров социального найма на помещения специализированного жилищного фонда Жилищным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве о том, что А.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в г.Москве, а не по уголовно-исполнительной системе, а так же что А.М. не относится ни к одной из указанных в ст.103 ЖК РФ категории граждан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве о том, что выслуга лет ответчика А.М. не соответствует требованиям ст. 108 ЖК РФ, поскольку А.М. не прослужил 10 лет в УИС на момент принятия нового ЖК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, А.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в подразделениях УФСИН России по г.Москве с 1995 года, в связи с чем положения ст. 108 ЖК РСФСР к ответчику не применимы, поскольку на момент вступления в законную силу ЖК РФ, стаж работы А.М. составлял 10 лет и на учете нуждающихся он не состоял.

Довод апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве о том, что суд необоснованно взыскал с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве в пользу А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, хотя во встречных исковых требованиях А.М. судом было отказано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное дело было возбуждено по иску ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве к А.М. и в данном иске решением суда также отказано.

Довод апелляционной жалобы А.М. о несогласии с выводом суда о частичном удовлетворении его исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ******** рублей, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд как следует из материалов дела А.М. просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, а суд в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ******** рублей, что является правом суда первой инстанции и с чем судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил по делу ст.100 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы А.М. о том, что суд не учел в своем решении оплату А.М. ******** рублей на услуги нотариуса по составлению доверенности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд действительно не рассмотрел такое требование ответчика, хотя заявление об этом А.М. в деле имеется (л.д.52), но судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд с такими требованиями.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: