Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31877/13 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31877/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя В.С. -А.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск С, МХ удовлетворить.

Признать ВС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.**.

Решение является основанием для снятия В.С. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.**.

В удовлетворении иска ВС к С, МХ, НС о признании договора приватизации недействительным - отказать.

установила

Истцы С., М.Х. обратились в суд с иском к дочери (ранее ********) В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 07.09.1979 года С., М.Х., Н.С. и В.С. были вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** на основании договора социального найма. 27.10.2000г. В.С. снялась с регистрационного учета в указанной квартире и выбыла по адресу: г.Москва, ул.К, д.*, кв.**. Истцы и Н.С. 13.09.2004г. приватизировали занимаемую квартиру. 14.06.2006г. В.С. вновь встала на регистрационный учет по месту жительства в квартире истцов. Фактически ответчик В.С. с 2001 года выехала на постоянное место жительства со своим супругом в Великобританию. В редких случаях приездов в Россию в период с 2001г. по 2010г. В.С. останавливалась для проживания в своем загородном доме, который находится в ее собственности. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является, так как семейные отношения с ней прекращены.

В.С. обратилась в суд с иском к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным, указывая, что сделкой по приватизации квартиры нарушены ее права, поскольку она вместе с ответчиками занимала квартиру по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** на основании договора социального найма.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года гражданские дела по иску С., М.Х. к В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску В.С. к С., М.Х., Н.С. о признании договора приватизации недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов С., М.Х. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска В.С.

Ответчик В.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика В.С. - А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в очередном отпуске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку представителем ответчика В.С. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причины его неявки в судебное заседание и учитывая, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались по ходатайству представителя В.С. -А.А., суд пришел к выводу, что такая позиция представителя ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по иску В.С. - Н.С. в судебном заседании иск В.С. не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.С. - А.А.

В заседание судебной коллегии представитель В.С. -А.А. не явился, хотя извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.С., представителей истцов С., М.Х. - А.С. и М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.166-168, 209,288,304 ГК РФ, ст.ст. 17,31 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** находится в собственности М.Х. (2/3 доли) и С. (1/3 доли). Согласно материалам регистрационного дела, представленных Управлением "Росреестра" по г.Москве, 11 марта 1979 года указанная квартира на основании ордера (л.д.14) была предоставлена С. на семью из 4 человек (С., его жена М.Х., сын -Н.С., дочь -() В.С. 30 сентября 2004 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы с одной стороны и С., М.Х., Н.С. заключен договор передачи N********квартиры по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** в равнодолевую собственность в порядке приватизации (л.д.21).

Как следует из материалов дела, В.С. в обоснование своих исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным указывала на то, что были нарушены ее права, поскольку она занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма и были нарушены положения ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого Маршалл В.С. договора передачи от 13.09.2004г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении иска ВС к С, МХ, НС о признании договора приватизации недействительным, суд пришел к выводам, что поскольку на момент заключения договора передачи в собственность С., М.Х., Н.С. квартиры по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** В.С. в указанной квартире зарегистрирована не была, данную квартиру не занимала, поскольку была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу - г.Москва, ул.К, д.*, кв.**, она права на участие в приватизации спорной квартиры не имела, следовательно, оспариваемым договором передачи ее права не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что В.С. была зарегистрирована 07.09.1979г. по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** , в последующем В.С. была снята с регистрационного учета 27.10.2000г. в связи с выбытием по адресу: г.Москва, ул.К, д.*, кв.** (л.д.43). В последующем, после продажи указанной квартиры 14.06.2006г. В.С. была вновь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.** (л.д.55).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования С, МХ о признании ВС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.З, д.**, кв.**, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик перестала быть членом семьи собственников жилого помещения, при этом на спорной жилой площади в течение длительного времени она не проживает, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, общего с собственниками хозяйства не ведет и доказательств того, что не проживание В.С. в спорной жилом помещении носит временный или вынужденный характер, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы В.С. нет, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов ******** и отказал в удовлетворении иска В.С.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе представитель В.С. -А.А. фактически подтвердил доводы истцов о том, что В.С. с 2001г. живет с семьей в Великобритании и является гражданкой Великобритании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда несостоятельны, не соответствуют материалам дела, не основаны на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда однобокое и основано только на доказательствах представленных истцами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится и к переоценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: О.М., Р.В., Х.Н. Показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи