Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31878/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка пени - срок выполнения работ и оказания услуг - доходы бюджета - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31878/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ИП Бородюка Р.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бородюк Р.П. в пользу Курова С.Е. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет штрафа - *** руб., в счет расходов на оказание юридических услуг - *** руб.

Взыскать с ИП Бородюк Р.П. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Куров С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородюку Р.П. о защите права потребителей, ссылаясь на то, что 13 октября 2012 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и поставку кухонной мебели, общая стоимость работ составила *** рублей, внесен аванс *** руб. Срок изготовления мебели по условиям договора 30 рабочих дней с момента оплаты аванса, который внесен 13 ноября 2012 года. При доставке мебели 10-11 ноября 2012 года было обнаружено отсутствие дверцы одного из шкафов, одно из фасадных стекол не соответствовало требуемым размерам, которые сотрудники ответчика обещали доставить и установить. После неоднократных обращений истца о доставке и установке недостающие элементы были доставлены 21.12.2012г.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не было допущено, о чем подписан акт приема-передачи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит индивидуальный предприниматель Бородюк Р.П.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Курова С.Е. и его представителя Пласкиной Н.Б., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ - ст. ст. 4, 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции, 13 октября 2012 года между сторонами был заключен договор подряда N*** на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить мебель истцу в срок до 30 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса, а истец обязался оплатить и принять изготовленный комплект мебели. По акту сдачи-приема работ от 11 ноября 2012 гола претензий к качеству мебели и сборке у Курова С.Е. не имелось.

Из дела следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, произвел оплату 13.10.2012 года в размере *** руб., окончательный платеж в размере *** рублей - в день поставки мебели, что не оспаривалось сторонами. В нарушение условий договора подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку не осуществил работы по изготовлению и поставке мебели в полном комплекте в установленный договором срок.

Судом проверены доводы ответчика о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, подтверждают недопоставку ответчиком двух предметов из договора на изготовление мебели, которые были доставлены потребителю по истечении установленного договором срока.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.5.ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор суд правильно установил допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, которая определена судом в размере *** руб. *** коп.( стоимость одного стекла - *** руб., стоимость фасада - *** руб.,( *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** х 3% х 28 дней).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Правомерно судом принято решение о взыскании с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп. в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение в апелляционной жалобе о выполнении в полном объеме условий договора повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: