Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31879/13 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора купли-продажи - товар ненадлежащего качества - неустойка - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "СервисТрейд" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника *** от 16.12.2011г., заключенный между Колтуновым В.А. и ООО "СервисТрейд".

Взыскать с ООО "Сервис Трейд" в пользу Колтунова В.А. денежные средства, уплаченные за холодильник, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязать ООО "Сервис Трейд" вывезти холодильник *** с места жительства истца по адресу: ***.

Взыскать с ООО "Сервис Трейд" госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Колтунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СервисТрейд" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 16 декабря 2011 года он приобрел у ответчика холодильник *** за *** рублей, проданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, при работе шум, издаваемый холодильником, превышает установленные нормативы, что мешает отдыху в ночное время суток, вызывает раздражение; истец дважды обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, в чем ему было отказано; истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 декабря 2011 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за холодильник в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" по доверенности Курносов А.С. в судебном заседании требования иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СервисТрейд".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "СервисТрейд" по доверенностям Емельянова И.О., Коделюка Г.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Колтунова В.А., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2011 года между ООО "СервисТрейд" и Колтуновым В.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара, на основании которого Колтунов А.В. приобрел у ООО "СервисТрейд" холодильник ***, общей стоимостью *** рублей.

Истец 20 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года и 17 марта 2012 года обращался к продавцу ООО "СервисТрейд" с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что холодильник издает шум (громки резкие звуки), что мешает отдыху в ночное время суток, вызывает раздражение. В расторжении договора было отказано, поскольку согласно акту технического состояния от 13 января 2012 года , составленному ООО "Мир и Сервис", уровень шума не превышает установленные нормативы .

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключениюNШ-2591 от 23 февраля 2013 года ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" в холодильнике *** имеются недостатки - нарушение технологии операций при заправке хладагеном; недостатки носят производственный характер, не являются существенными.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в соответствии с которым Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Подтверждено, что требования были заявленные потребителем в течение 15 дней, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, передав товар ненадлежащего качества, продавец допустил нарушение прав Колтунова В.А. как потребителя - покупателя холодильника. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что проданный товар отвечает требованиям ГОСТа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, о наличии производственного недостатка в товаре истец в известность поставлен не был, в связи с чем Колтунов В.А. был лишен возможности сделать правильный выбор товара.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей являются правильными.

В силу закона суд обосновано пришел к выводу о расторжении договора, возложении на ответчика обязанность принять у Колтунова В.А. холодильник ***, приобретенный на основании договора купли-продажи товара от 16 декабря 2011 года в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

По основаниям п.1 статьи 18, статей 22, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца обосновано взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (*** + ***):2).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении NШ-2591 от 23 февраля 2013 года, составленным ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", не влекут отмену решения суда, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ ; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СервисТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: