Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31885/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - оплата услуг представителя - независимая экспертиза - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31885/13

Судья Красавина И.А. Дело N11-31885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе Поповой У.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Поповой У.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой У.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

Попова У.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, требование мотивировано тем, что 30.12.2011г. по вине Мартыновой Н.В. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК", которое отказало в выплате страхового возмещения; гражданская ответственность Мартыновой Н.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", однако в выплате страхового возмещения указанной страховой компанией также было отказано. По заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб. *** коп. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере *** руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель Поповой У.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку согласно отчету N 1233545/78 ООО "Региональное агентство независимых экспертиз", все повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра ТС не могли образоваться в одном ДТП.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попова У.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами гражданского законодательства, положениями статей п.1 ст. 1079, п.4 ст.931, п.1 ст.929, ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мартыновой Н.В., в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ***, гос. номер ***; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N ***.

На основании представленного истцом заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 105503, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп. Ответчиком СОАО "ВСК" представлено заключенияN 1233545/78 ООО "Региональное агентство независимых экспертиз", из которого следует, что все повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в одном ДТП.

При имеющихся противоречиях и для определения механизма столкновения, а также размера ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, которая выполнена АНО "Стратегия"; по заключению эксперта N 38-1 от 26.04.2013г., повреждения, имеющиеся на левой стороне автомобиля истца, могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2011г.; повреждения на правой и передней части автомобиля образованы в ином месте и при иных обстоятельствах. Стоимость повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2011г., с учетом износа, составляет *** руб. *** коп. В судебном заседании эксперт Чадков Н.В. поддержал выводы экспертного заключения.

На основе представленных в деле доказательств суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., которое не превышает лимит ответственности, в остальной части требований иска к ответчикам отказал.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, поскольку между потерпевшим и страховщиком СОАО "ВСК" имелись разногласия относительно размера вреда, подлежащего возмещению; при этом суд указал на подтверждение разногласий заключением N 1233545/78 ООО "Региональное агентство независимых экспертиз", которым не установлен ущерб, причиненный автомобилю истца от ДТП , произошедшего 30.12.2011 года.

По основаниям ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы истца по оплате экспертизы судом отклонены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов экспертного заключения N 38-1 от 26.04.2013г не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов АНО "Стратегия" N38-1 выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения стоимости повреждений автомашине истца и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение истицей экспертизы, поскольку истцом были заявлены необоснованные исковые требования и в иске ему было частично отказано, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы понес ответчик.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи