Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31905/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - оскорбительные выражения - злоупотребление правом - должностное лицо - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31905/13

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 11-31905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н., при секретаре Парфенове Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе заявителя ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

****** в удовлетворении заявления об обязании и.о. руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** дать ответ по существу поставленных вопросов, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

установила:

Заявитель ****** обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать и.о. руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** дать ответ по существу поставленных в обращении от 10.06.2013 г. вопросов, взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования заявитель ****** обосновал тем, что 10.06.2013г. на имя префекта ВАО г. Москвы он направил письменное обращение, в ответ на которое он получил письмо ****** г. за подписью и.о. руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** По мнению заявителя, содержание указанного письма противоречит требованиям Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку его обращение оставлено без рассмотрения.

Заявитель ****** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо и.о. руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ****** , указывая на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не мотивирован и нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица и.о.руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** ., представившей возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, выслушав заявителя ****** , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст.5 настоящего закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2013 года ****** обратился к префекту ВАО г. Москвы с письменным заявлением, в котором просил в карточку приема от 28.05.2013года внести дополнительные сведения, а также "****** ". Судом установлено, что ****** является сотрудником префектуры.

В ответ на указанное обращение ****** было направлено письмо за ****** г. за подписью и.о. руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** Содержание письма сводится к тому, что на основании ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление ****** оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов, поскольку обращение являлось некорректным, содержащим оскорбительное выражение в адрес государственного служащего ****** Одновременно обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом.

Таким образом, по делу установлено, что обращение ****** от 10.06.2013года рассмотрено, и на него дан письменный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ****** о том, что вывод суда не мотивирован, а потому является незаконным, несостоятелен. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание характер письменного обращения, стиль изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обращение ****** от 10.06.2013г. являлось некорректным, в связи с чем обоснованно оставлено и.о. руководителя аппарата префектуры ВАО г. Москвы ****** без ответа по существу поставленных в нем вопросов, о чем заявителю было письменно сообщено.

Несогласие ****** с полученным ответом на его обращение не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, со стороны должностного лица нарушений прав заявителя не имеется, в силу чего его заявление об оспаривании решения должностного лица правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: