Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31906/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - наниматель - вселение - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31906/13

Судья: Бехтерева Н.В.

Дело N 11-31906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора ******,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** по доверенности ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к ****** удовлетворить.

Выселить ****** из квартиры ******, расположенной но адресу: г. Москва, ******.

Взыскать с ****** в доход государства государственную пошлину в размере ******

У с т а н о в и л а:

Истец ****** обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ******, обязать УФМС России г. Москве зарегистрировать его по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2011г. между ним и ****** был зарегистрирован брак. В период брака супруга вселила его в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Москва, ******, в качестве члена своей семьи. 11 ноября 2011г. ****** подала заявление в ОУФМС России по г. Москве по району Богородское с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире. Однако, после подачи заявления на регистрацию ****** серьезно заболела и 14.02.2012 года умерла, не успев самостоятельно явиться в ОУФМС России по г. Москве по району Богородское для регистрации истца по месту жительства. Истец указал также на то, что длительное время проживает по данному адресу, несет бремя содержания спорной квартиры, в квартире находятся его вещи, предметы домашнего обихода.

Представителем ДЖП и ЖФ по г. Москве предъявлен встречный иск к ****** о выселении.

В обоснование встречных исковых требований представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что ****** являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ******. 03.06.2011г. ****** заключила брак с ****** 15.09.2011 г. между ****** и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. На момент заключения данного договора ****** состояла в браке с ******, однако, в качестве члена семьи нанимателя его не указала, с просьбой внести изменения в данный договор социального найма в Департамент не обращалась. 14 февраля 2012 года ****** умерла. ****** в настоящий момент проживает в спорной квартире, не имея на это законных оснований, что нарушает права собственника в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Истец ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ****** в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ****** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований , встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности ******, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ****** и ******; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ****** не явился, извещен по месту регистрации, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца по доверенности ****** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ******, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 44,6 кв.м кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ******.

Нанимателем указанной квартиры являлась ****** на основании ордера ******, выданного 25.10.1962 г. Куйбышевским Исполкомом г. Москвы.

03.06.2011года между ******, 1979 года рождения, и ******, 1958 года рождения, Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак.

15.09.2011года между ****** и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма ******, по условиям которого в спорную квартиру вселялась только сама ******

14 .02.2012 года ****** умерла.

Согласно финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении без регистрации проживает ******

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей ****** и ******, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ****** признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. С заявлением о включении в договор социального найма ****** не обращалась, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке произведена не была. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец ****** постоянно зарегистрирован по месту жительства в селе Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание истца в спорной квартире даже в течение длительного времени и оплата жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением.

Кроме того, из представленных квитанций следует, что истец стал производить оплату коммунальных услуг только после смерти нанимателя.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что отсутствие у регистрации в спорном жилом помещении также указывает на то, что наниматель ****** в установленном законом порядке своего согласия на вселение истца в квартиру на постоянной основе не давала, и учел, что ****** до настоящего времени сохраняет регистрацию по Республике Дагестан.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Доводы истца о том, что ****** обращалась в ОУФМС России по Москве района Богородское с заявлением о его регистрации по месту жительства, однако не смогла закончить регистрацию по причине болезни, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Из чего следует вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ****** на регистрацию по адресу: г. Москва, ******.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире ****** по ****** г. Москвы, никто не зарегистрирован, квартира является юридически свободной, правами третьих лиц не обременена и подлежит заселению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения указанных выше норм закона, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ****** о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску проживает в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, так как он зарегистрирован по иному месту жительства. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ****** не представил доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в отношении спорной квартиры с ответчиком договор социального найма заключен не был, ордер на занятие жилой площади не выдавался, права и обязанности нанимателя у не возникли, поскольку наниматель ******, а также наймодатель ДЖП и ЖФ г. Москвы не выразили воли на заключение с ним договора найма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с государственную пошлину в размере ******, поскольку ДЖП и ЖФ по г. Москве освобожден от ее уплаты в силу закона.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и фактически проживал в спорной квартире длительный период времени, а также производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни истец, ни наниматель спорной квартиры ****** не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма. Доказательств, свидетельствующих о том, что ****** имела намерение зарегистрировать по своему месту жительства, однако, по объективным причинам не смогла оформить его регистрацию, истцом по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, суд привел мотивы, по которым показания свидетелей не признал в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи