Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31962/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - военнослужащие - увольнение с военной службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31962/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-31962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ***** удовлетворить.

Признать ***** утратившей право пользования жилым помещением - ***** , расположенной в общежитии ***** по адресу: г. Москва, ***** .

Решение суда является основанием для снятия ***** с регистрационного учета из общежития ***** по адресу: г. Москва, ***** , ***** .

У с т а н о в и л а:

***** обратилась в суд с иском к ***** о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12.02.2013 года, ***** был выселен из жилого помещения общежития ***** по адресу: г. Москва, ***** . Указанное помещение было предоставлено ***** в качестве служебного помещения. В настоящее время ***** исполнил решение суда и выехал из занимаемого помещения. Однако, несмотря на это обстоятельство, в данном жилом помещении незаконно проживает его супруга ***** , которая не является военнослужащей. Права на проживание в жилом помещении и пользование жилым помещением было предоставлено ответчику как члену семьи военнослужащего, а самостоятельного права проживать в указанном жилом помещении ***** не имеет. В связи с чем, истец просил суд признать ***** утратившей право пользования жилым помещением - ***** , расположенной в общежитии ***** по адресу: г. Москва, ***** , и выселить ее из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ***** уточнил исковые требования, в связи с добровольным выездом ***** из спорного жилого помещения просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением - ***** , расположенной в общежитии ***** по адресу: г. Москва, ***** , и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что помещение общежития по адресу: г. Москва, ***** , находится на балансе ***** .

Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет права на предъявление иска, так как ***** фактически была зарегистрирована в общежитии, принадлежащем ***** .

Представитель третьего лица ***** по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что помещение общежития по адресу: г. Москва, ***** , в котором зарегистрирована ответчик ***** , находится на балансе ***** .

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** , указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; иск заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно ст. 101 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления и регистрации не требовалось.

Положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривают, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего Федерального закона. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями вышеназванных норм закона, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва о "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих службу по контракту, ***** , в лице командира воинской части, на основании договора найма служебного жилого помещения от 03 ноября 2010 года передала ***** во владение и пользование ***** , расположенную в общежитии ***** , по адресу: г. Москва, ул. ***** .

Согласно п. 3 вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения, совместно с нанимателем ***** в жилое помещение как член его семьи вселена жена - ответчик *****

Условия договора найма предусматривали, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12.02.2013 года, ***** был выселен из ***** общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** .

Указанным решением суда установлено, что Приказом МВД России от 6 мая 2011 года ***** л/с ***** уволен с военной службы, а приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 8 августа 2011 года ***** исключен из списков личного состава.

При разрешении спора о выселении ***** из ***** общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** , судом первой инстанции было установлено, что ***** ранее был обеспечен жилым помещением в городе Курске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика ***** отсутствует право пользования спорным жилым помещением для постоянного проживания.

Разрешая требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции, верно руководствовался подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, ответчик ***** подлежит снятию с регистрационного учета из общежития ***** по адресу: г. Москва, ***** .

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности здания общежития ***** , несостоятельны. Согласно распоряжению территориального агентства ФАУГИ по г. Москве от 13.08.2007 года N1314 "Об имущественном комплексе государственного учреждения "***** ", с учетом Приложения N1 к распоряжению, здание, в котором находится общежитие по адресу: г. Москва, ***** , передано на праве оперативного управления ***** .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права ответчика ***** на спорное жилое помещение производны от прав нанимателя ***** , не является основанием для отмены решения, поскольку установлено, что решением суда от 05.10.2012 года ***** выселен из ***** , поскольку занимал спорную комнату без законных оснований. При ответчик ***** не приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи