Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31987/13 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - приватизация - регистрационные записи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31987/13

Судья: Тюленев И.В. Дело N 11-31987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Устюшичева Д.Л.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Устюшичева Д.Л. к Устюшичевой В.В. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, обязании заключения договора социального найма отказать,

установила:

Устюшичев Д.Л. обратился в суд к Устюшичевой В.В. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, обязании заключения договора социального найма, мотивируя их тем, что в *** года ему стало известно о том, что в *** года на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** был заключен договор передачи N *** от *** г., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы *** за N ***, и выдано свидетельство о праве собственности на жилище N ***.

В соответствии с условия данного договора, квартира перешла в собственность Устюшичеву Л.Н., Устюшичевой В.В., Корчагиной Л.В.

На момент заключения договора приватизации истец проживал в вышеуказанной квартире, однако, будучи несовершеннолетним, не был включен в число собственников. После смерти Устюшичева Л.Н. и Корчагиной Л.В., Устюшичева В.В. стала собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Истец просит суд признать недействительным договор передачи N ***, от ***г., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы *** г. за номером ***, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., зарегистрированное в реестре за N ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., зарегистрированное в реестре за N ***; признать недействительной регистрационную запись на право собственности Устюшичевой В.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; возложить обязанность на ДЖП и ЖФ г. Москвы по принятию квартиры в муниципальную собственность, заключить договор социального найма с нанимателем жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд применить к требованиям срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Устюшичев Д.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Устюшичев Д.Л., его представитель адвокат Спесивцев Ю.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Устюшичева В.В., ее представитель Андреевский Р.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федорова Л.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Устюшичевой В.В., Устюшичевым Л.Н., Корчагиной Л.В. был заключен договор передачи N *** спорной квартиры в общую совместную собственность, на основании заявления указанных лиц на имя Начальника РЭУ-53 ЮАО от *** г.(л.д. 13-14).

*** Устюшичевой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Устюшичева Л.Н., на 1/3 дою вышеуказанной квартиры, ввиду отказа от наследства в ее пользу сына наследодателя - Устюшичева Д.Л. (л.д. 17).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Устюшичева В.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-16).

Судом первой инстанции так же установлено, что истец Устюшичев Д.Л., являясь несовершеннолетним, не был включен в договор передачи N *** от *** г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На декабрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 133 КОБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка по отчуждению недвижимого имущества должна была быть совершена с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Однако отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства несовершеннолетних на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными, если жилищные права детей при этом не нарушены.

В силу закона, безусловно, предполагается, что родители всегда действуют исключительно в интересах детей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Устюшичева Д.Л.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае - с *** г. (дата регистрации оспариваемого договора передачи).

Из материалов дела видно, что истец достиг совершеннолетия *** г. и с этого времени мог самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено. Согласно пояснениям истца Устюшичев Д.Л. проживал в спорной квартире, пользовался ею и соответственно, должен был интересоваться статусом жилого помещения. Вплоть до *** г. Устюшичев с иском об оспаривании договора передачи спорной квартиры в собственность не обращался. Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения требований Утюшичева Д.Л. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд указал, что истцом не представлено ни одного доказательства для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированного в реестре за N ***; признании недействительной регистрационной записи на право собственности Устюшичевой В.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным составляет десять лет, течение указанного срока следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права истец узнал только в *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Оспариваемая истцом сделка была совершена в ***году, т.е. в период действия ГК РСФСР. Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР. Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

Законом РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что сроки исковой давности, установленные ч. 1 ГК РФ, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года (ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 83 от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительным договора передачи, суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, регистрационной записи на право собственности и обязания ДЖП и ЖФ г.Москвы принять квартиру в муниципальную собственность и заключить договор социального найма.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюшичева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: