Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31995/13 (ключевые темы: частная жалоба - привлечение к уголовной ответственности - субсидиарная ответственность - участники ООО - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31995/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.д. N11-31995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Артамонова С.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2013г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Артамонова С.А. к ООО "Экобизнес", Калинину С.С., Куприенко А.А., Никифорову С.Ф. о взыскании денежных средств, разъяснив, что разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Установила:

Артамонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Экобизнес" о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Также истец просил суд привлечь Калинина С.С., Куприенко А.А., Никифорова С.Ф. участников ООО "ЭКОБИЗНЕС" к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Артамонов С.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ч.3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из искового заявления поданного Артамоновым С.А. по месту его жительства, ответчик ООО "ЭКОБИЗНЕС" находится по адресу: **, ответчики Калинин С.С., Куприенко А.А., Никифоров С.Ф. на территории Хамовнического районного суда г.Москвы не зарегистрированы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Хамовнического районного суда г.Москвы, заявление Артамонова С.А. о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за отпуск, морального вреда неподсудно суду и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ст.29 ч.6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ, разъяснив порядок обращения в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г.- оставить без изменения, частную жалобу Артамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи