Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32005/13 (ключевые темы: договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - подача искового заявления - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32005/13

Судья суда первой инстанции

Шокурова Л.В. Дело N 11-32005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Понькина Д.Д.

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Понькина Д.Д.к Войтко А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, оставить без движения, предложив истцу в срок до 30 октября 2013 года, исправить все недостатки, указанные в определении суда, иначе заявление будет возвращено,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Понькин Д.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд с учетом ст. 132 ГПК РФ указал, что истцом не представлено квитанции об уплате государственной пошлины в размере *** рублей и подлинник договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Понькина Д.Д. к Войтко А.П. усматривается, что им заявлены требования о взыскании долга по договору займа, процентов в размере *** рублей.

При подаче иска истцу надлежало на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатить госпошлину в размере *** рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины. Определением суда от 08 октября 2013 г. Понькину Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты суммы госпошлины. Указанное определение Понькиным Д.Д. не обжалуется и вступило в законную силу.

Для исправления указанных недостатков заявления истцу был предоставлен срок до 30 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Понькина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи