Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32007/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - восстановительный ремонт - извещение лиц, участвующих в деле - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32007/13

Судья: Басыров И.И. Гр.д. N11-32007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КОМ-СЕРВИС XXI" по доверенности Барулиной А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013, которым постановлено:

взыскать с ООО "Ком-Сервис XXI " в пользу Герасина М.В. в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Герасина М.В. к ООО "Ком-Сервис XXI " о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп., судебных расходов в размере *** рублей.

Заявитель Герасин М.В. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела. В подтверждение понесенных расходов заявитель приложил договор на оказание услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца в суд явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика, в суд явился, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "КОМ-СЕРВИС XXI" по доверенности Барулина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части, суд указал, что истец вынужден был понести расходы на оказание юридических услуг в связи с защитой своих прав, с учетом количества судебных заседаний, характера спора, разумных пределов, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, частично удовлетворив требования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы истца при рассмотрении указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КОМ-СЕРВИС XXI" по доверенности Барулиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: