Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32015/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - препятствия в пользовании - место жительства - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32015/13

Судья: Попова З.Н. Дело N 11-32015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Володько В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

признать Володько В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Отделение по району Южное Тушино ОУФМС России по г. Москве снять Володько В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Елисеева М.Г. обратилась в суд с иском к Володько В.В., Отделению по району Южное Тушино ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования Володько В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указывала, что зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире по адресу: ***. На указанной жилой площади также зарегистрирован бывший муж истца - Володько В.В. Спорная квартира представляет собой муниципальную ***квартиру, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ***года, как муж истца. В ***г. брак между Елисеевой М.Г. (до брака Володько) и Володько В.В. был расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры, тем самым отказался в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, каких-либо договорных обязательств по оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком не существует, истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной жилой площади. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного характера, местонахождение на настоящее время ответчика не известно.

Истец Елисеева М.Г., представитель истца Лингис И.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Володько В.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, последнему известному месту жительства. Суд, сославшись на ст. 118 ГПК РФ, счел, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Отделение по району Южное Тушино ОУФМС России по г. Москве извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в СЗАО извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Володько В.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Володько В.В., его представитель Репин А.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Елисеевой М.Г. - Огородов Д.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Елисеева М.Г., представитель ответчика ОУФМС по району Тушино, представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Володько В.В. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, по месту жительства зарегистрированы Елисеева М.Г., Елисеев Л.А. и Володько В.В., как бывший супруг Елисеевой М.Г.(л.д. 24,25).

Брак, заключенный между истцом Елисеевой (Володько) М.Г. и ответчиком Володько В.В., расторгнут ***г. (л.д. 27).

Как следует из ответа Городской поликлиники N*** Володько B.В. зарегистрирован в реестре поликлиники N***, но данных об обращении и амбулаторий карты в поликлинике нет (л.д. 52).

Согласно ответа ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Володько В.В., *** г. рождения, в *** г. осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК PC к 2 годам лишения свободы, иной информацией в отношении Володько В.В. ЗИЦ Г МВД России по г. Москве не располагает (л.д. 56).

Согласно ответа УФСП г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N*** какая-либо корреспонденция на имя Володько В.В зарегистрированного по адресу: ***, в период *** г. по *** г. не поступала, документы о поступлении корреспонденции предыдущий период уничтожены (л.д. 65).

Из представленных квитанций и выпискам по картам следует, что истец и член его семьи полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги (л.д.70-78).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании судебной коллегии Володько В.В. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с ***г., так как они с истцом развелись, и он ушел. За квартиру он не оплачивает, так как там не проживает. Он пытался вселиться в квартиру, но истец сменила замки и не пускала в квартиру. В суд, правоохранительные органы по вопросу вселения он не обращался, проживает с новой семьей, брак официально не зарегистрирован.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что Володько В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик длительный период с *** г. в спорной квартире по адресу ***, не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца и ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не доверять которым, не имеется оснований. Данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с ***г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В ***г. Володько В.В. добровольно оставил спорное жилое помещение. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ***, предусмотренных договором социального найма. С этого же времени не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.

Возражения ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, в связи с распадом семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Володько В.В. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.

Возражения ответчика о том, что истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, и доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании квартирой, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещение и отсутствие у него другого жилого помещения для проживания не может служить основанием для отказа в иске. Представленные ответчиком копия трудовой книжки, справка об инвалидности, не подтверждают возражения ответчика о том, что он не утратил права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Елисеевой М.Г. к Володько В.В., Отделению по району Южное Тушино ОУФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу ***.

Таким образом, исковые требования Елисеевой М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Володько В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: