Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32018/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - благотворительные организации - порядок уплаты государственной пошлины - заключение государственной экологической экспертизы - охрана окружающей среды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить МОБО ОЗППиООС "ПРИНЦИПЪ" заявление с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 23.08.2013 года,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением о признании утратившим юридическую силу Положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства "Бутовская линия метрополитена на участке от станции "Улица Старокачаловская" до станции "Битцевский парк" и тупики за станцией "Улица Старокачаловская", утвержденного Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 05.03.2012 года N139-Э. В обоснование требований указано на то, что после получения указанного заключения проект был изменен и реализуется в измененном виде без заключения Государственной экологической экспертизы, что является прямой угрозой экологии Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального закона.

Возвращая заявление, судья первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки заявителем устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением о признании утратившим юридическую силу Положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства "Бутовская линия метрополитена на участке от станции "Улица Старокачаловская" до станции "Битцевский парк" и тупики за станцией "Улица Старокачаловская", утвержденного Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 05.03.2012 года N139-Э, которое определением судьи от 23 августа 2013 года было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2013 года.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, с копиями для ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

18 сентября 2013 года, то есть в срок, предоставленный для исправления недостатков, указанных в определении суда от 23 августа 2013 года, в суд поступило заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" об исправлении недостатков: указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, приложены копии заявления и документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования (л.д.4-5). Кроме того, в заявлении имеется ссылка на то, что общественная организация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч.2 ст.46 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит не основанным на законе требование судьи об уплате государственной пошлины при подаче данного заявления.

В своем заявлении Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" ссылается на то, что она наделена правом на обращение в суд с иском по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в силу ст.12 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст.46 ГПК РФ.

Приведенные доводы судебная коллегия находит состоятельными.

Граждане и общественные объединения в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (ст. ст. 11 и 12) вправе обращаться в суды с заявлениями и исками о возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о возможности обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных объединений.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" имеет уставной целью своей деятельности охрану окружающей среды.

Из материалов дела видно, что заявитель не ставил вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с обращением в суд с заявлением в защиту прав потребителей. В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (не только потребителей), пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, возврат заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании утратившим юридическую силу Положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: